作者Bonaparte18 (拿破崙一世)
看板Physics
標題Re: 哥本哈根詮釋和因果律
時間Thu Feb 11 11:25:55 2010
※ 引述《Bonaparte18 (拿破崙一世)》之銘言：
: 比如說，一個不穩定( 或輻射性) 的原子爆炸時，是不需要任何原因的
: ，一個當下爆炸的原子，和一個千萬年後才爆炸的原子之間，沒有任何絲毫
: 差別。再比如，無法精準預測彈珠會落在輪盤的哪一個格子是因為有諸如力
: 道、空氣阻力、角度等因素沒納入計算，但哥本哈根詮釋認為光子有百分之
: 九十五的機率穿過玻璃，百分之五的機率反射回來，這完全是機率，沒有原
: 噓 buscar:拜託 你覺得光子5%過不去是沒原因的 我也想問樓上的問題 02/04 21:57
這我是從書上看來的，《世界只有方糖那麼大》第42頁寫「光子之穿透或
反射不需要任何理由」，作者是加州理工學院天文物理學碩士。我是很訝異科
學居然會容許沒有理由的事情，我無意筆戰，我是真的想知道是本書作者亂寫
還是我的理解有錯？兩顆完全相同的原子，一個當下爆炸，另一個千萬年後才
炸，原因在哪？是沒有原因還是我們不知道原因？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.42.80
1F：推 oolontea:不是不需要理由，只是當我們把它當成最基本公設時 02/11 11:31
2F：→ oolontea:他本身就不能被證明。 02/11 11:31
3F：→ oolontea:事實上，當你一直找某件事情的原因時，你會發現， 02/11 11:31
4F：→ oolontea:他沒有一個起點。 02/11 11:32
5F：→ Keelungman:量子力學只能決定機率, 無法決定每個事件一定有啥結果 02/11 11:52
6F：→ Thirteen:以物質來說這點確實很奇怪 所以才會有量子力學 02/11 21:02
7F：→ Thirteen:但如果以另一個角度來看 會很奇怪嗎? 打個比方 02/11 21:02
8F：→ Thirteen:男人都愛正妹 但是就是有人條件很好 但老婆不是正妹 02/11 21:03
9F：→ Thirteen:總會有那一兩個正常狀況外的人吧 這樣看就沒甚麼奇怪了 02/11 21:04
10F：→ Thirteen:你會覺得需要理由是基於你想要找出粒子的古典力學定義 02/11 21:07
11F：→ Thirteen:如果粒子可以擬人化 他一定覺得"大世界"的運作才奇怪 02/11 21:09
12F：推 hmanb:其實應該是有假設的 就如樓上所說的機率，然後加以用數學推 02/12 11:20
13F：→ hmanb:導，而這樣的假設有沒有問題，就是有名的 EPR 辯論，可能是 02/12 11:23
14F：→ hmanb:因為科普類的書，必須讓大眾有興趣繼續讀下去，所以帶過，當 02/12 11:24
15F：→ hmanb:然這是個人的看法啦~~ 02/12 11:24
16F：→ hmanb:放心，現在教科書上看到的物理定律，都是經過數學嚴謹的推倒 02/12 11:27
17F：→ hmanb:假想實驗，或是辯論，多數物理學家認同後，才會出現在書上 02/12 11:29
18F：推 kamikaze0415:1f說的看得懂的話就夠了 02/12 18:55