作者pooldodo (破渡渡)
看板PhotoCritic
標題Re: [討論] 然後，就拆除了
時間Fri Mar 30 14:31:59 2012
※ 引述《trinken (飲)》之銘言：
: 抽離的，旁觀的，冷靜的，無疑是一種觀看的角度，
: 不投入任何一方，兩方各打五十大板，是否就等同於客觀？
: 那麼你想表達的是事不關己，或是客觀呢？
我認為處在事件的當下，就不可能是事不關己的，
但對我來說，客觀也未必要雙方各打五十大板，那樣的作法我認為只是
刻意營造出自己很＂客觀＂這個假象，就像很多名嘴，
我藍的綠的都罵一頓，但骨子裡還是有立場在，作為一個人要完全沒有
立場太過於困難而且失去人性
對於這次拍攝的重點，我其實不是要站在客觀的立場，而是要站在
＂第三方＂的立場，我在拍攝的過程中也有許附近的居民聊天，
也聽到了許多對於當地人實際上的看法，讓我選擇站在另外一個位置 - 觀看者
我在當下，我成為了事件的一部分，紀錄了這個事件的某一段區塊，就是這樣而已
其實我的拍攝還是有立場的，只是是第三方
我不知道這樣是否可以理解我的感覺 XD
: 你想表達的又該如何以攝影手法表現出來？
: 我看到的照片，顯著的運用了畫面上焦點，或焦點間的比對，
: 還有許多越過障礙物，"窺看"的畫面，
: 攝影者向觀者展示了強烈的觀看意圖，這個觀看無疑是熱烈的。
: 於是作者透過將目光從事件核心移開，投射至"場外花絮"來表達其抽離。
: 之所以為場外花絮，是因為照片形成的字詞零碎散亂，
: 或是用1/3的篇幅，沙龍式的手法拍攝怪手與其狼吞虎嚥的姿態，
: 對比疲倦的人物，呈現出的怪誕風格使然。
如果故事有起承轉合四個步驟，我認為我只有拍攝了＂轉＂與＂合＂
轉的部分就是作品的前半，合的部分就是作品的後半
前半的部分我透過焦點選擇的方式，讓重點人物出來，
我把我在現場自我劃分不同區塊的人都挑了一個代表，用他們的動作來反映當時的狀況
從激烈的對立進入到一個趨緩、平和的午後
合的部分就把重點完全放在怪手上，我希望讓他更有擬人感於是讓焦點盡量
在關節的螺絲上（像個眼睛的地方），全場的人就靜靜的看著它拆除房子，
直到夕陽垂落。
: : 這次拍攝士林文林苑的事件，我到達現場的時候衝突已經結束，
: : 於是我當下就決定以＂收場＂為主題來拍攝激情過後的平和
: : 同時因為現場有大量的封鎖線，於是特別帶了長焦段拍攝。
: : 相對於電視上的畫面，午後的現場顯得相當平靜，除了少數人還在對警察叫囂，
: : 大多數的警察坐在陰影下補眠，偶爾有經過的人會駐足拍照，
: : 然後過了傍晚，怪手開始拆除建築物的主體，周圍的圍觀群眾隨著下班時間
: : 又再一次慢慢增加，但大家都是安靜地看著，有個女生默默地流淚，
: : 然後過了六點，夕陽垂落，工具機的引擎關閉，現場一片安靜
: : 對於這樣的方式來記錄這個事件，不知道大家會有什麼看法？
--
▃▂ ▂▅▆▄
dog's can't tell one year from
▎██
﹣–███▎
another......
▎█
▆█████
▋ I know I have my supper in the
▍██████▊ ▍
red dish and my drinkking water
▃ █████ ▌
in the yellow dish......
▇▆▅▄◤
▋▄▍
http://www.flickr.com/photos/pooldodo/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 120.126.35.161
1F：推 malkmus :如果這是一套作品，我覺得把王家人那張抽調比較好 03/30 14:55
2F：→ pooldodo :我有想過這點，但這樣不會失衡嗎？ 03/30 15:05
3F：推 malkmus :如果你的企圖是從周遭描繪這件事，我覺得那張太核心 03/30 15:19
4F：推 malkmus :但如果你目標是報導攝影，又另當別論 03/30 15:20
5F：推 malkmus :我喜歡你照片中後面幾張有文字性的符號的，也表達你 03/30 15:22
6F：推 malkmus :的觀點，但又不是用太直接的方式 03/30 15:26
了解，我大概了解你的意思了 :)
7F：推 huntsboy :我覺得本來就沒有什麼所謂的客觀 03/30 21:19
我也是這麼認為....充其量偽裝很好而已
不然只要能夠做判斷，多少都會對一個事件有想法
除非完全不思考，那又太誇張了...
※ 編輯: pooldodo 來自: 101.15.109.108 (03/30 21:53)
8F：推 huntsboy :思考就是一種選邊站的行為阿 所以沒有所謂的客觀 03/30 22:13
9F：→ pooldodo :true~ 03/30 22:40
10F：→ trinken :可憐的人兒，鎖在的社會條件把你們視野中的客觀都給 03/30 23:56
11F：→ trinken :掏空了，如同理性正義無恥等若干詞彙一樣 03/30 23:58
12F：→ trinken :沒有客觀，主觀有任何意義嗎？你的思考必然主觀嗎？ 03/31 00:02
13F：→ trinken :你確定你以為的思考都可以代表你嗎？ 03/31 00:03
14F：推 malkmus :樓上不只讀照片犀利 問題也很犀利 03/31 00:53
15F：→ LionRafale :認為別人跳不出框限 同時等於把自己的框限強加於人 04/01 09:20
16F：→ LionRafale :自認為的理性正義. 自認為別人可憐 無知 要你來開導 04/01 09:21
17F：→ LionRafale :靜靜的看別人怎麼說不好嗎? 我認為這才更重要 04/01 09:22
18F：→ LionRafale :與其問"應不應該如此". "為什麼會如此"更有價值 04/01 09:23
19F：→ trinken :我恰好說明了前文對主客觀看法"為何是如此"； 04/01 10:26
20F：→ trinken :如果只是靜靜聽作者說，如何滿足她來本版的意義？ 04/01 10:27
21F：→ trinken :說框架可套來套去的人，歡迎同思主客觀的辨證問題 04/01 10:30
22F：→ LionRafale :辨証? 算了吧. 沒有起碼的尊重 哪有對話空間可言 04/01 10:35
23F：→ LionRafale :我的思考不能代表我. 難道要你的思考來代表我? 04/01 10:36
24F：→ LionRafale :我很難想像 紀實竟然有必要去符合某些人期待的標準 04/01 10:38
25F：→ LionRafale :要是早有預設的標準答案 那還算哪門子紀實 04/01 10:38
26F：→ trinken :如你所言紀實求客觀，那麼前面人認為沒有客觀這事 04/01 10:40
27F：→ trinken :不就正好提供討論的空間？ 04/01 10:42
28F：→ LionRafale :我可沒說啥紀實要求客觀. 一個人就作一人可及之事 04/01 10:43
29F：→ trinken :何不拋磚引玉，說說你認為的紀實？ 04/01 10:46
30F：→ LionRafale :我沒有一定的標準. 怎樣都ok 04/01 12:40
31F：→ LionRafale :我只對現象背後的成因有興趣. 對"應不應該"沒興趣 04/01 12:40
32F：→ LionRafale :要討論. 先把你的預設值給我拿開 04/01 12:45
33F：→ trinken :是你跑來找我討論的，還把你的框架套到我頭上，何解? 04/01 13:43
34F：→ trinken :不然你說說紀實攝影的成因好了，我對你的應該沒興趣 04/01 14:03
35F：→ LionRafale :你要否定原po或我. 當然是你先拿出你認為正確的論述 04/01 15:03