A跟B二件事嗎?? 看法就是~二者的共同點都是工作還有角色都是互助的。 Ａ是一個出資金　病友變主角幫助Ａ達到目的 Ｂ是一個救人優先　但又要完成工作，中彈的記者讓他置於一個相對安全的位置 也方便他完成戰地記者的工作。 二者在我看來在這二個例子中也等同於互相消費達到目的。 許多人或許抱持著另一種看法認為Ａ公司和Ｂ記者在利用對方變成自己的"利" 一件事本來就有多角度的面像～就像我覺得台灣的記者常在新聞採訪中， 問一些很白爛的問題一樣！ 案一　與未成年少女發生關係 　　　記者：你知道他未成年嗎? 犯：。。。 　　　記者：你後悔嗎？　　　　 犯：。。。 　　　記者：你有沒有什麼話要對被害人說? 犯：。。。 案二　車禍 　　　記者：你難過嗎？　　　　 家屬：。。。 　　　　　　可以形容一下現在的感受嗎? 家屬：。。。 　　　　　　有沒有什麼要對肇事者說? 家屬：。。。 我看了就覺得很白痴啊！你問這是什麼問題。　但這是他們的工作 在遭遇採訪的當下可能只有一分鐘的時間　能問出什麼好問題嗎？ 很白爛!天天都在上演~相信他們也很無奈，但這是工作！ 套到ＡＢ二個案例來看不也是如此？都是因為先有動機才去做後續的事。 如果Ａ公司不刻意去觸碰這個話題　社福團體也不會有額外的支助 如果Ｂ記者不伸出援手一樣可以完成他的工作 到底誰對誰錯???? : 在作艱澀的論述前，我再丟兩個例子來給大家評評理！ : Case A： : 以前有本攝影刊物叫做Colors是Benetton公司出版的，當時總編輯是 : 一位攝影編輯的高手，他總是會發動各種話題，在HIV病毒開始肆虐 : 西方世界的同時，這個病毒又牽涉的同志的問題，這位總編輯利用 : 這些病友入鏡，並且透過這些病友達到Benetton公司在廣告上形象宣傳 : 當這些巨幅廣告在紐約時代廣場出現在各大媒體出現，這位總編輯也 : 遭受新聞評論者無情的攻擊，批評Benetton的冷血，且消費這些病友 : ，當主流媒體喜孜孜地自以為是的認為他們為社會公義再次彰顯第四權 : 的價值時，這位總編輯開了個記者會，這群病友也出席，且公開感謝 : Benetton公司提供的醫療資金上的協助，而且防制HIV的社福團體也在這 : 個場子感謝Benetton公司提供防制資金。 : Case B： : James Nachtwey是一位戰地記者，有一部紀錄片是關於他的工作，其中 : 有一段是他在加薩走廊拍攝巴勒斯坦與以色列士兵對抗的過程，在這個 : 紀錄片中有一位攝影師跟在Nachtwey後面拍攝，在Nachtwey的頭上有個 : 小型攝影機以第一人稱鏡頭拍攝他的工作狀態，在這個採訪過程中有巴 : 勒斯坦民兵對以色列士兵開槍，他們一群採訪記者中有位電子媒體記者 : 在Nachtwey的身旁外中彈倒地，Nachtwey的反應是立刻把他拉到汽車掩 : 體後，然後拿起相機開始拍攝，直到他被以色列救護車送走，他一邊找 : 掩護，一邊拿相機冷靜拍攝這場記者中彈過程，當然記者中彈的圖片很 : 快地在隔天攻佔西方新聞媒體。 : 這兩個案例，一個是照片傳播的神話or謊話！？ 另一個是拍照的人在工 : 做狀態下的倫理的拿捏！？ : 歡迎大家來聊聊天！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.169.201.7