作者echo (KEEP WALKING)
看板PhotoCritic
標題Re: [打屁] 講伍佰的風景..
時間Thu Jul 5 17:56:30 2007
: → LionRafale:不知你是有意還是無意.要畫清界線區分業餘和職業? 07/05 14:55
: → LionRafale:如果是有意.目的何在? 07/05 14:56
好問題~ 那就來講講職業與業餘。
何謂職業? 靠這個當飯吃。何謂業餘? 不靠這個當飯吃。
何謂專業? 具有"專業的素養"。何謂非專業? 不具有"專業的素養"。
以上四個定義,如果有問題再討論。
所謂專業的素養,來自於有系統有組織的教育。比如行之有年的各種自然、
社會、人文科學;所有人在唸工科都是從數學、微積分、工程數學,一路
上去,而我是化學相關的,自然一路從普通化學,有機化學,各式各樣的
化學一路走來。有系統有組織的教育能夠完整的培養一個人對於此學門的
眼界。除了對本身領域的修養陶冶之外,一個唸過藥學系的,可以告訴你
減肥廣告十個有九個是騙人的;唸過物理系的會告訴你高能量小分子水團
是斂財的工具;唸過化學系的則可以告訴你氧化還原水只存在廣告裡;醫
學系畢業的學生則會告訴你很多偏方會帶來不好的後果。
通常,做為職業的人,大多數具有專業的素養;但是在許多的模糊地帶,
真正職業與否,取決於市場機制及社會水平,這個較難詳盡的定義 (其實
還是有~ 很多的行業都會有"執照"或是"公會"的認證制度,但這在攝影界
行不通)。而目前在台灣攝影界,台灣本土並沒有專業的訓練、專業素養
的來源;以攝影為職業者,很多專業素養都不佳,甚至很差,尤其是最
賺錢的某幾項。所以,在台灣的攝影界就出現一個怪現象:
職業 =/= 專業。業餘 =/= 非專業。(好笑的是很多具有專業素養的創作者
都不靠賣作品吃飯)
在我的文章中,所強調的業餘,是對照於專業攝影人士。專業攝影人士指
的是受過專業訓練,具有專業素養的攝影者。我相信伍佰應該沒有攝影
相關學歷,對於台灣專業攝影圈的認識恐怕也不多;故稱之為業餘攝影者,
或更精確的來說,非專業攝影者。
對於一個非專業攝影者,且對於專業攝影圈涉獵也許並不深的人,出現
此等作品,確實令人驚艷,也令人振奮~ 至少不是所有人都跟著台灣現行
最大宗、最賺錢、同時專業素養乏善可陳的職業攝影界看齊;而這樣的
作品,會出現在出版市場上,一方面藉人氣炒作,讓大家注意到;另一
方面在圖片的選擇上,也許是伍佰自己挑,也許是別人挑,挑出這些作品,
別具巧思。
若是以專業攝影者的眼光來看,他的作品很多在日本拍,拍的景致,他
自己的構圖其實具有非常濃的日本插畫風格,但蠻明顯還有許多不足
之處,還有向上提升的空間。但是就非專業攝影者的眼光來看待這本作品,
早遠遠超出了二流沙龍攝影的範疇,走向另一片天空,大大值得讚賞。
即便是業餘,即便不把這個當飯吃,還是可以有很棒的作品。端看個人
眼界,端看個人用心、用功程度而已。伍佰的這本作品是很好的例子。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.25.108.111
※ 編輯: echo 來自: 163.25.108.111 (07/05 19:00)
1F:推 kiddysp:推化學可以嗎:P 07/05 20:57
2F:推 atget:這說法其實很好 07/05 21:09
3F:推 Migratory:Josef Koudelka 本行是航空工程師 07/06 14:40
4F:→ LionRafale:你給我的感覺是從你批判的傳統沙龍框框跳出. 07/06 15:07
5F:→ LionRafale:然後再跳進一個自我定義"專業"的框框裡. 07/06 15:07
6F:→ LionRafale:專業不應該是高高在上.越走視野越狹隘. 07/06 15:08
7F:→ LionRafale:結果最後還是回了..本來不想管別人要集體中毒干我何事. 07/06 15:11
8F:推 echo:"專業"眼光會比"不專業"要開闊的更多更多~ ^^ 07/06 15:30
9F:推 andyjaw:補充: 開闊跟贊同還有是否高高在上都是不同的事情 XD (逃) 07/06 16:27
10F:推 LionRafale:當你在劃專業/非專業, 職業/業餘的時候.就已經掉入框框 07/06 19:57
11F:→ LionRafale:只是你不自覺 07/06 19:57
12F:→ LionRafale:三十年前沙龍也是專業. 07/06 19:58
13F:→ miaumiaumiau:他的專業是另外定義沒錯 前幾段有論述. 並不矛盾吧? 07/06 20:46
14F:→ miaumiaumiau:每個人對文字的理解都有差異性 多包容些 07/06 20:48
15F:→ miaumiaumiau:就少些有色眼鏡囉.. 至於專業與非專業的眼光 07/06 20:48
16F:→ miaumiaumiau:在我個人認為 不見得何者比何者開闊 07/06 20:49
17F:→ miaumiaumiau:這也是每個人的"字義定義不同" 造成的差別罷了 07/06 20:49
18F:推 bang504:1.這裡是相片批評室,不是辯論版... 07/06 21:54
19F:→ bang504:2.就影像論影像,就當代評當代,就內容批內容... 07/06 21:55
20F:→ bang504:3.定義問題,是為了來限制討論範圍,使討論不至於沒有交集 07/06 21:56
21F:→ bang504:沒有人否認沙龍的專業,但是只能有沙龍,那就無關專不專業 07/06 21:57
22F:→ bang504:文人總喜歡高人一等,這您應該很清楚.有空海產攤比較好啦! 07/06 21:59
23F:推 enohs:推樓上..的確是該這樣.. 07/06 22:21
24F:推 aelo:推一個 07/06 23:55
25F:推 crizpy:批判的批判 批判的批判的批判 07/07 00:28