※ 引述《echo (KEEP WALKING)》之銘言： (太長了刪光光,下面會選擇性挑出) 我覺得你這篇文章,實在是非常的奇怪 首先你提到了好幾本有關攝影理論的著作,以及你個人的心得,這點非常有價值 可是最後那段實在是太怪了,怪到不禁讓人懷疑你真的瞭解你提的那些書到底在 講些什麼嗎? 我引這段話 : "人家付我錢，是要我去拍一個故事。任何一張照片都必須要 make sense， : 不管是你的構圖，你的拍照，或是你要挑出來給別人的照片，都必須要 : make sense。" 我聽到這句話後想到的問題,和你在這句話後接下去所提的觀點很不相同 不管是在國內的雜誌社,報紙,或者是很有名的國家地理雜誌,甚至是馬格蘭圖片通訊社, world press photo比賽的得獎作品也好,在這些相片的背後都有一個服務的對象,也就 是那個詞"make sense",背後到底是服務誰的sense? 傅柯(Michel Foucault)的權力理論中曾有提出一個觀點,那就是權力的來源通常是匿名 並且隱藏的.由這點出發去檢驗"make sense"這句話背後的主體與客體,那拍照就不僅僅 只是在形式與內容上追求"美感"以及"有效"了 (例如上面這兩個雙引號的詞即可代表 權力在相片文本中影響的某些痕跡) 在"論攝影"中,有一大段(影像世界 那一篇)都是Susan Sontag對於這個議題的深入思考 這一個部分實在是太重要了,重要到在她晚年甚至還另寫了很多文章,針對幾十年前 她在"論攝影"這本書中所提到的觀點做一個全面的反思及批判(收錄在蘇珊‧桑塔格文選 中的"戰爭與攝影"一篇,以及另一本書"旁觀他人之痛苦") 你如果真的看了那篇"影像世界",又怎麼能輕易說出 : "什麼是攝影? 為什麼要拍照?" : 每每在看到版友們的作品時，都會想到這個問題。執相機者，到底是用什麼 : 樣的眼光在看待即將被截取下來的畫面? : 只是想紀錄生活周遭的一草一木? : -- 那是一個什麼樣的故事? 攝影者是如何過生活的? : 拍沙龍照，拍藝術照? : -- 這樣呈現的畫面是不是"最美的"? 從構圖的獨創性，畫面的平衡， : 色彩的平衡，model 的肢體動作，model 的表情，亮部暗部的 : 細節，概念的呈現 (沒錯，沙龍照也是有概念的) : 創作? : -- 創作主軸是什麼? 所呈現的照片是不是都能針針見血? 這些純屬形式且去脈絡化的問題呢? -- Es Muss Sein............就該如此 來自 Materialist --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.39.112 ※ 編輯: xAlucard 來自: 210.85.39.112 (06/17 04:39)