改成愛好智慧我沒有意見，對我來說愛好智慧跟追求真理是同義的 你說我把哲學的面向看得窄了，我也同意，但請容我做一點澄清 我所指涉的 哲學系，畢竟是針對我在台大哲學系所上過的課 → sindarin:如果我沒搞錯的話，蒯恩在1951年的文章〈經驗論的兩個獨 11/02 23:02 這自然是我才疏學淺，但我修了48學分哲學系的課， 都還沒遇過老師告訴我邏輯實證論是哪裡行不通，錯在哪 我也很想知道，請問 蒯恩 的文章 哪裡可得 但那是必修課啊 樓上看起來好像知道如何替上帝辯護，那不如辯護看看 同意 我是飾演信仰上帝者，代表他們發言 我只是當代言人，告訴大家他們是怎麼論證上帝存在的，不代表本人立場 這的確是一種在基督徒圈子內很常見的論證上帝存在的方式 就是說上帝存在是清楚明晰的，覺得上帝不存在的人是被蒙蔽了，或者自欺 都已經知道他錯了，那又何必教呢？ 為什麼不能教一些至少目前還有不知道是對是錯的理論呢 像邏輯實證論如果是錯的，那幹麻教我這套，枉費我還很懂得怎麼應用它的說 我辛辛苦苦學會如何使用邏輯實證論，結果你告訴我這已經被證明是錯的了 那我幹麻費這麼多力氣學邏輯實證論 另外，我真的是沒有學到邏輯實證論錯在哪啊 很多時候，我被教了一套理論，但沒有被教該理論錯在哪 像是孔恩的科學革命論，我也不知道錯在哪 是不是已經被證明是錯的了？ 我來哲學系學到了很多論，但目前還沒被證明是錯的，少之又少 教一堆已經被證明是錯的理論，不覺得很浪費時間嗎 沒有哪個國家教物理學，會先教大家亞里斯多德的那套，大家一定都是學牛頓的 因為亞里斯多德那套已經被認為是錯的了，所以不用學 但我不懂為什麼哲學系要教一堆已經過時的，被認為是錯的理論， 而且還沒有告訴我們錯在哪，我懷疑教授自己都不知道那套理論錯在哪 對我來說，真理畢竟是要有檢驗的可能，有檢驗，才有可能有真偽 如果一個理論不可能錯，那何來真偽，沒有真偽，就只有理，沒有真理 哲學如果只是講一套自圓其說的系統，無對或錯，那沒意思嘛 因此真理的意思，就是該理有錯誤的可能，但卻不是錯的 例如1+1=2是對的，那是因為1+1=3是錯的 因此我說1+1=K是有可能錯的，在眾多的K當中，只有K=2是對的 因此1+1=2就是真理 又或者像我說 從十公呎高處讓一球自由落體，會在2-3秒內落地，這也是可能錯的 如果只花一秒就落地了，那就錯了 因此我假如想得知這個理是否為真，我可以多做幾次實驗，看能否找到該理錯的情況 因為他沒有提出證據或論證去支持他的理論就宣告他講的是對的，因此我說他獨斷 我沒有搬權威，我是引用 我只是指出，如果是一個實證主義者，他就會認為任何人性論都需要具有可否證性 並且要拿出證據來支持該理論 雖然說證據支持理論的立場，被POPPER反對 但POPPER並沒有真的擊倒了證據論，只是提出了一個證據論需要解決的問題而已 根據王榮麟老師的說法，證據論有人走貝氏定理路線，還是不死心的要捍衛證據論 我自己的立場也是偏向證據論的，我覺得要拿出證據來 我所謂的獨斷，就是宣稱一個經驗命題為真，卻不能提出證據 舉例來說， 「學習儒家思想可以有成功人生」 這是一個經驗命題，其中學習儒家思想，成功人生，可以分別定義之 然後去做統計研究，看這之間是否有相關，這是最基本的 如果不能拿出實證資料，那宣稱這樣的命題為真，就是一種獨斷 (獨斷的定義， 是根據自身經驗以及自身的認知功能所下的判斷 缺乏客觀的研究方法、研究資料、各種證據) 如果是這樣，那可能我誤會他了 但他在課堂上說，人性本善是錯的， 而且說他的學生主張人性本善，他都跟他們斷絕關係，因為他們不真誠 我一直不能理解，為什麼主張人性本善就是不真誠，就是錯的，就要斷絕師生關係 好像老師覺得對的，學生都不能反對一樣 如果只是他對經典的詮釋，那自然是無妨 但因為我誤會他了，覺得他把人性向善當成真理在教授，不可以反對 所以讓我很失望 經典詮釋應該要輔以實證研究，否則怎麼知道詮釋出來的道理是否正確呢？ 如果只是要經典詮釋，那我自己也可以詮釋，為什麼需要別人教我怎麼詮釋 經典詮釋出來的道理是否正確，應該要看是否與真實世界相符， 而非是否有考古根據，或者是否能夠自圓其說，能夠跟經典融貫 考古根據、自圓其說、融貫一致都很容易辦到，但這跟是否為真理無關啊 否則我也可以自己造一套融貫一致的系統，這雖然要費點力氣，但畢竟是辦得到的 重點還是這套系統是否能與真實世界相符 舉例來說，孔子說若有用自己的，則三年可以把國家治理好 那今天有沒有哪個學儒家的人，真的是可以三年把國家治理好 當然我們可以假設現在沒有人跟孔子一樣優秀，但孔子的優秀怎麼來的？ 如果理由是因為孔子天生是聖人，我們天生資質差，那這樣就無法檢驗 因為永遠可以訴諸大家天生資質差，這理論一定不會錯嘛 要這樣搞的話，那直接效法基督教最快，所有問題通通推給上帝或魔鬼 為什麼人會犯罪，因為魔鬼引誘的 為什麼會有天災，因為上帝要懲罰人的罪 我們為什麼不用自然科學的方式，去預測天災，避免天災，防範天災呢？ 自然科學(例如牛頓定律)之所以有資格稱為真理，是因為牛頓定律確實能防範天災 當然不只防範天災，牛頓定律還有很多功用啦 但我的意思是，牛頓定律被用在很多地方，都效果很好 而「真誠+教育=聖人+治國」卻看不出有什麼能用的地方 如果這套只能用在天生資質特好的人身上，那我們幹麻用這套 要搞教育，我們為什麼不用教育心理學的理論與實證資料來搞 很多人使用心理學理論來進行教育，教出來的學生，又聰明又善良 那我們為什麼還需要儒家思想，只會批評學生資質差 做經典詮釋不是不可以，但詮釋出來的東西，如果沒有實質的效用，又不能檢驗 那詮釋出來的東西有什麼用呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.213.113