改成爱好智慧我没有意见，对我来说爱好智慧跟追求真理是同义的 你说我把哲学的面向看得窄了，我也同意，但请容我做一点澄清 我所指涉的 哲学系，毕竟是针对我在台大哲学系所上过的课 → sindarin:如果我没搞错的话，蒯恩在1951年的文章〈经验论的两个独 11/02 23:02 这自然是我才疏学浅，但我修了48学分哲学系的课， 都还没遇过老师告诉我逻辑实证论是哪里行不通，错在哪 我也很想知道，请问 蒯恩 的文章 哪里可得 但那是必修课啊 楼上看起来好像知道如何替上帝辩护，那不如辩护看看 同意 我是饰演信仰上帝者，代表他们发言 我只是当代言人，告诉大家他们是怎麽论证上帝存在的，不代表本人立场 这的确是一种在基督徒圈子内很常见的论证上帝存在的方式 就是说上帝存在是清楚明晰的，觉得上帝不存在的人是被蒙蔽了，或者自欺 都已经知道他错了，那又何必教呢？ 为什麽不能教一些至少目前还有不知道是对是错的理论呢 像逻辑实证论如果是错的，那干麻教我这套，枉费我还很懂得怎麽应用它的说 我辛辛苦苦学会如何使用逻辑实证论，结果你告诉我这已经被证明是错的了 那我干麻费这麽多力气学逻辑实证论 另外，我真的是没有学到逻辑实证论错在哪啊 很多时候，我被教了一套理论，但没有被教该理论错在哪 像是孔恩的科学革命论，我也不知道错在哪 是不是已经被证明是错的了？ 我来哲学系学到了很多论，但目前还没被证明是错的，少之又少 教一堆已经被证明是错的理论，不觉得很浪费时间吗 没有哪个国家教物理学，会先教大家亚里斯多德的那套，大家一定都是学牛顿的 因为亚里斯多德那套已经被认为是错的了，所以不用学 但我不懂为什麽哲学系要教一堆已经过时的，被认为是错的理论， 而且还没有告诉我们错在哪，我怀疑教授自己都不知道那套理论错在哪 对我来说，真理毕竟是要有检验的可能，有检验，才有可能有真伪 如果一个理论不可能错，那何来真伪，没有真伪，就只有理，没有真理 哲学如果只是讲一套自圆其说的系统，无对或错，那没意思嘛 因此真理的意思，就是该理有错误的可能，但却不是错的 例如1+1=2是对的，那是因为1+1=3是错的 因此我说1+1=K是有可能错的，在众多的K当中，只有K=2是对的 因此1+1=2就是真理 又或者像我说 从十公尺高处让一球自由落体，会在2-3秒内落地，这也是可能错的 如果只花一秒就落地了，那就错了 因此我假如想得知这个理是否为真，我可以多做几次实验，看能否找到该理错的情况 因为他没有提出证据或论证去支持他的理论就宣告他讲的是对的，因此我说他独断 我没有搬权威，我是引用 我只是指出，如果是一个实证主义者，他就会认为任何人性论都需要具有可否证性 并且要拿出证据来支持该理论 虽然说证据支持理论的立场，被POPPER反对 但POPPER并没有真的击倒了证据论，只是提出了一个证据论需要解决的问题而已 根据王荣麟老师的说法，证据论有人走贝氏定理路线，还是不死心的要扞卫证据论 我自己的立场也是偏向证据论的，我觉得要拿出证据来 我所谓的独断，就是宣称一个经验命题为真，却不能提出证据 举例来说， 「学习儒家思想可以有成功人生」 这是一个经验命题，其中学习儒家思想，成功人生，可以分别定义之 然後去做统计研究，看这之间是否有相关，这是最基本的 如果不能拿出实证资料，那宣称这样的命题为真，就是一种独断 (独断的定义， 是根据自身经验以及自身的认知功能所下的判断 缺乏客观的研究方法、研究资料、各种证据) 如果是这样，那可能我误会他了 但他在课堂上说，人性本善是错的， 而且说他的学生主张人性本善，他都跟他们断绝关系，因为他们不真诚 我一直不能理解，为什麽主张人性本善就是不真诚，就是错的，就要断绝师生关系 好像老师觉得对的，学生都不能反对一样 如果只是他对经典的诠释，那自然是无妨 但因为我误会他了，觉得他把人性向善当成真理在教授，不可以反对 所以让我很失望 经典诠释应该要辅以实证研究，否则怎麽知道诠释出来的道理是否正确呢？ 如果只是要经典诠释，那我自己也可以诠释，为什麽需要别人教我怎麽诠释 经典诠释出来的道理是否正确，应该要看是否与真实世界相符， 而非是否有考古根据，或者是否能够自圆其说，能够跟经典融贯 考古根据、自圆其说、融贯一致都很容易办到，但这跟是否为真理无关啊 否则我也可以自己造一套融贯一致的系统，这虽然要费点力气，但毕竟是办得到的 重点还是这套系统是否能与真实世界相符 举例来说，孔子说若有用自己的，则三年可以把国家治理好 那今天有没有哪个学儒家的人，真的是可以三年把国家治理好 当然我们可以假设现在没有人跟孔子一样优秀，但孔子的优秀怎麽来的？ 如果理由是因为孔子天生是圣人，我们天生资质差，那这样就无法检验 因为永远可以诉诸大家天生资质差，这理论一定不会错嘛 要这样搞的话，那直接效法基督教最快，所有问题通通推给上帝或魔鬼 为什麽人会犯罪，因为魔鬼引诱的 为什麽会有天灾，因为上帝要惩罚人的罪 我们为什麽不用自然科学的方式，去预测天灾，避免天灾，防范天灾呢？ 自然科学(例如牛顿定律)之所以有资格称为真理，是因为牛顿定律确实能防范天灾 当然不只防范天灾，牛顿定律还有很多功用啦 但我的意思是，牛顿定律被用在很多地方，都效果很好 而「真诚+教育=圣人+治国」却看不出有什麽能用的地方 如果这套只能用在天生资质特好的人身上，那我们干麻用这套 要搞教育，我们为什麽不用教育心理学的理论与实证资料来搞 很多人使用心理学理论来进行教育，教出来的学生，又聪明又善良 那我们为什麽还需要儒家思想，只会批评学生资质差 做经典诠释不是不可以，但诠释出来的东西，如果没有实质的效用，又不能检验 那诠释出来的东西有什麽用呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.213.113