※ 引述《earh (多腦人)》之銘言： : 這問題就在於結果衡量上其實是有差異的 : 因為其中造成傷害的行為造成的負價值是較高的 : 如果要套用快樂主義的立場，就是說造成傷害的行為會讓人不快樂 : 也就是說，一個行為如果涉及造成傷害，就會單單因為其涉及造成傷害而使人不快樂 : 因此在實際應用的案例上，我看不出為何義務論不能算是結果主義的一種 : 在快樂主義的情況下來看，我們依然可以說所謂價值以外的規範(例如限制) : 只是因為該規範會影響人們的快樂，違反該規範本身就會嚴重減損人們的快樂 : 因此義務論者提出的任何其他規範因素，都可以視為是會使人不快樂的 : 所以在這個角度來看，義務論不可能超出結果主義，因為沒有辦法提出其他規範因素 : 結果主義永遠可以說義務論者所提出的規範因素是涉及行為結果(行為造成的價值)的 我想我們可以用一個簡單的方式來說明 依照支持雙果律的義務論者來看 (我這邊參考The New Catholic Encyclopedia的formulation，不過我簡化了一點) 1. 行為本身必須是善的，或至少中性的 2. 行為者不可意圖所產生個惡果，而只是允許惡果的產生。當然，如果可以在不產生 惡果的情況之下產生善果，那麼就應當避免惡果。惡果只是「副作用」。 3. 惡果不得做為產生善果的「手段」。(不得「藉由」惡產生善。) 4. 所產生的善必須遠超過產生的惡。 依照這樣的情況 我們可以設想(這也是最常用的例子之一)這樣的案例 假設必須對一個藏在幼稚園內的軍事設施進行轟炸 因為如果不把這個軍事設施炸掉的化會有極為嚴重的後果 但是這樣的轟炸必然同時導致幼稚園被炸掉 可以想像A與B兩個駕駛 A 把希望把軍事設施炸掉，同時屠殺一些非戰鬥人員來削弱敵方士氣。 B 只是希望把軍事設施炸掉。他知道這樣會傷害到非戰鬥人員，也會削弱敵方士氣， 但是他並不希望看到平民的死傷。 A與B進行相同的行為，就是把軍事設施炸掉，同時把幼稚園炸掉。 依照雙果律的2.，A的行為是錯誤的，B的行為是正確的，即使所產生的結果一模一樣。 在這邊，我們無法找到結果--價值上的差異，但是仍然有一個規範因素，使得兩個行為 的道德性質有所差異。 因此，對於義務論者來說，是可以找到價值之外的規範因素。 -- I know well enough what it is, provided nobody asks me; but if I am asked and try to explain, I am baffled. Augustine, Confessions --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.146.70 ※ 編輯: imp 來自: 140.112.146.70 (02/08 11:57)