※ 引述《earh (多脑人)》之铭言： : 这问题就在於结果衡量上其实是有差异的 : 因为其中造成伤害的行为造成的负价值是较高的 : 如果要套用快乐主义的立场，就是说造成伤害的行为会让人不快乐 : 也就是说，一个行为如果涉及造成伤害，就会单单因为其涉及造成伤害而使人不快乐 : 因此在实际应用的案例上，我看不出为何义务论不能算是结果主义的一种 : 在快乐主义的情况下来看，我们依然可以说所谓价值以外的规范(例如限制) : 只是因为该规范会影响人们的快乐，违反该规范本身就会严重减损人们的快乐 : 因此义务论者提出的任何其他规范因素，都可以视为是会使人不快乐的 : 所以在这个角度来看，义务论不可能超出结果主义，因为没有办法提出其他规范因素 : 结果主义永远可以说义务论者所提出的规范因素是涉及行为结果(行为造成的价值)的 我想我们可以用一个简单的方式来说明 依照支持双果律的义务论者来看 (我这边参考The New Catholic Encyclopedia的formulation，不过我简化了一点) 1. 行为本身必须是善的，或至少中性的 2. 行为者不可意图所产生个恶果，而只是允许恶果的产生。当然，如果可以在不产生 恶果的情况之下产生善果，那麽就应当避免恶果。恶果只是「副作用」。 3. 恶果不得做为产生善果的「手段」。(不得「藉由」恶产生善。) 4. 所产生的善必须远超过产生的恶。 依照这样的情况 我们可以设想(这也是最常用的例子之一)这样的案例 假设必须对一个藏在幼稚园内的军事设施进行轰炸 因为如果不把这个军事设施炸掉的化会有极为严重的後果 但是这样的轰炸必然同时导致幼稚园被炸掉 可以想像A与B两个驾驶 A 把希望把军事设施炸掉，同时屠杀一些非战斗人员来削弱敌方士气。 B 只是希望把军事设施炸掉。他知道这样会伤害到非战斗人员，也会削弱敌方士气， 但是他并不希望看到平民的死伤。 A与B进行相同的行为，就是把军事设施炸掉，同时把幼稚园炸掉。 依照双果律的2.，A的行为是错误的，B的行为是正确的，即使所产生的结果一模一样。 在这边，我们无法找到结果--价值上的差异，但是仍然有一个规范因素，使得两个行为 的道德性质有所差异。 因此，对於义务论者来说，是可以找到价值之外的规范因素。 -- I know well enough what it is, provided nobody asks me; but if I am asked and try to explain, I am baffled. Augustine, Confessions --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.146.70 ※ 编辑: imp 来自: 140.112.146.70 (02/08 11:57)