作者Hseuler (藍色貍貓)
看板Philo-09
標題Re: [問題] 想請問一下有關哲學系的事
時間Fri Feb 5 13:51:36 2010
※ 引述《miniblue0828 (喬巴)》之銘言：
: 我對邏輯滿有興趣的 不過不確定到底真正在學什麼
: 有沒有比較具體的說法 因為我要想辦法說服我爸= =
: 想請教一下^^
拿一本邏輯教材的目錄大概就知道啦
緒論
第一章 預備知識
1. 1 集
1. 2 歸納定義和歸納證明
第二章 經典命題邏輯
2. 1 聯結詞
2. 2 命題語言
2. 3 公式的結構
2. 4 語義
2. 5 邏輯推論
2. 6 形式推演
2. 7 析取範式和合取範式
2. 8 聯結符號的完備集
第三章 經典一階邏輯
3. 1 量詞
3. 2 一階語言
3. 3 語義
3. 4 邏輯推論
3. 5 形式推演
3. 6 前束範式
.第四章 可靠性和完備性
4. 1 可滿足性和有效性
4. 2 可靠性
4. 3 極大協調性
4. 4 命題邏輯的完備性
4. 5 一階邏輯的完備性
4. 6 獨立性
第五章 緊致性定理、Lowenheim-Skolem定理、Herbrand定理
5. 1 緊致性定理和Lowenheim-Skolem定理
5. 2 Herbrand定理
第六章 公理推演系統
6. 1 公理推演系統
6. 2 兩種推演系統的關係
第七章 構造性邏輯
7. 1 證明的構造性
7. 2 形式推演
7. 3 語義
7. 4 可靠性
7. 5 完備性
第八章 模態命題邏輯
8. 1 模態命題語言
8. 2 形式推演
8. 3 語義
8. 4 可靠性
8. 5 T的完備性
8. 6 S4和S5的完備性
第九章 模態一階邏輯
9. 1 模態一階語言和形式推演
9. 2 語義
9. 3 可靠性
9. 4 完備性
9. 5 相等符號
雖然邏輯的範圍很廣
不過目前哲學系教的邏輯主要是符號邏輯
換句話說 就是用符號進行邏輯推演。
把邏輯當作一個形式系統。
不過這樣講還是相當模糊、空泛
你可以到書店去翻一下「基本邏輯」或是「數理邏輯」的教材
大概知道在教什麼了
如果懶得到書店
以下google book
1.
http://ppt.cc/6LwF
這本算是很老的書了..
是哲學系的退休教授翻的
2.
是一本相當有名的數理邏輯教材(英文)
http://ppt.cc/-Wwf
哲學系的大一必修-基本邏輯
大概只會介紹命題邏輯和一階邏輯
(大概到這本書的第三章)
不過有老師(楊金穆)會帶到邏輯哲學的東西。
如果要進階一點的東西
比較偏數理邏輯的方向有四大分科：
集合論、模型論、遞歸論、證明論
哲學系有開過集合論和模型論。
你可以到維基百科去查查看這四科在做什麼
這四科都是非常艱澀困難的東西
雖然幾乎每位邏輯學者都會有這四科的知識
但是研究主題通常只能專注在某一科
所以通常你都會看到：
Paul Cohen是集合論家
Tarski是模型論家
誰誰誰是遞歸論家
美國某某大學專做模型論
XX大學專做遞歸論
以上是比較偏向「純邏輯」的方向，比較偏離哲學。
除了哲學家外，數學家與計算機科學家對上面的分科也有貢獻。
做邏輯還有個分支叫邏輯哲學
它探討的問題像是：
什麼是命題？存在問題、述詞和性質、量詞、什麼是真?邏輯推論的語意和語法問題
等等等
比較像是邏輯本身的一些哲學蘊含和基礎
邏輯是分析哲學很重要的工具
心智哲學、真之理論、意義理論都會用到
什麼是分析哲學
請參考
http://mars.pseric.com/archives/135
http://ppt.cc/d!xs
他和你目前在書店看到的尼采、沙特、存在主義
等等著作的風格有著極大的差異
引出第一個連結的第一段：
「
當代分析哲學流行在英美語系國家，故「分析哲學」往往被視為「英美哲學」的同義語。
分析哲學不是一個學派，而是一種運動，分析哲學家們共用相近的方法──語言和邏輯分
析，以切入各種哲學議題──傳統的、新興的、緣於分析方法所產生的新問題。
分析哲學一般公認源自弗列格(G.Frege)，弗列格本來是個數學家，他的研究工作主要在
於數理邏輯，他被尊為「現代邏輯之父」和「現代語言哲學之父」、「現代分析哲學的奠
基人」等等。在弗列格時代，心理主義盛行，主張邏輯法則不過是人的心理法則，因此邏
輯法則也應該由對心理學的經驗科學研究來考察，但弗列格反對心理主義，主張邏輯是一
形式化的學科，不能由經驗科學來揭露，邏輯法則一點也不是心理法則，哲學應該建立在
邏輯分析之上。於是開始引發哲學和科學的定位問題。
」
用比較酸的說法(引自第二個連結)：
「
分析哲學，通常是由一群無聊的傢伙，針對某些一般社會大眾不關心、頭腦正常的人不在
意的問題，例如「一公尺有多長」、「『現任法國國王是禿頭』為真嗎？」等，不斷地進
行一系列的筆戰、爭論與嘴砲，彼此會接力在一些學術期刊上PO文，囂張一點的直接出書
，並動輒利用一些邏輯符號來嚇唬人。由於強調理性論辯，因此過程相當溫和，雙方通常
都是很有禮貌地在互幹。
」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.227.106
※ 編輯: Hseuler 來自: 118.169.227.106 (02/05 13:54)
※ 編輯: Hseuler 來自: 118.169.227.106 (02/05 13:57)
1F：推 azurviolet:nice. 02/05 17:20
2F：→ miniblue0828:謝謝解答 有比較清楚一些了! 02/05 20:24
3F：→ miniblue0828:另外還想請問 學哲學對實質能力上有什麼幫助嗎? 02/05 20:24
4F：→ miniblue0828:是思維邏輯會比較清晰之類的嗎? 02/05 20:24
5F：→ miniblue0828:或是現實一點 學哲學對哪種類型的工作會有幫助呢? 02/05 20:25
6F：→ miniblue0828:因為我爸認為讀哲學出來只能當教授 所以極力反對= = 02/05 20:25
7F：推 earh:我個人膚淺的觀點是這樣的，那些所謂有對應工作的學系 02/06 00:51
8F：→ earh:例如XX工程學系、XX工作學系等等，的確是對某類型工作有幫助 02/06 00:52
9F：→ earh:但反過來想，就是對該類型以外的工作較沒幫助 02/06 00:52
10F：→ earh:也就是說如果你發現你對於該對應工作沒興趣的話，也是白學 02/06 00:53
11F：→ earh:然而大部分去念XX工程學系的人，都以為自己以後要做該類工作 02/06 00:54
12F：→ earh:常常到了大四才發現，該工作自己並不想做一輩子 02/06 00:54
13F：→ earh:而唸哲學系的好處就在於，你因為沒有一個對應的工作 02/06 00:55
14F：→ earh:所以你會比唸其他科系的人早一步開始思考自己想要做什麼工作 02/06 00:55
15F：→ earh:當然你可能會問那如果我念其他系不也可以思考自己想做什麼嗎 02/06 00:56
16F：→ earh:沒錯，但哲學系的必修很少，只有48+21學分，而且大部分都很輕 02/06 00:57
17F：→ earh:所以你唸哲學系的話，會有更多的餘裕去思考自己以後要做什麼 02/06 00:58
18F：→ earh:不像很多唸物理系的人，光是寫作業唸書就把時間都耗盡了 02/06 00:59
19F：→ earh:至於實質能力的部份，我覺得你可能要在界定清楚一點 02/06 01:00
20F：→ earh:舉例來說，如果有人大學四年都在學習追女生與談戀愛 02/06 01:00
21F：→ earh:那難道他就不會實質能力變強嗎？ 02/06 01:01
22F：→ earh:我個人以為，掌握如何追女生的能力，比很多實質能力都有價錢 02/06 01:01
23F：→ earh:我的意思是說，如果你是追女生的高手，可以靠這能力賺很多錢 02/06 01:02
24F：→ earh:然而，有價錢與有價值是不同的，有些能力無法兌換現金 02/06 01:02
25F：→ earh:但該能力對某些人(特別是自己)卻是很有價值的 02/06 01:03
26F：→ earh:舉例來說，如果我據有自己跟自己在內心對話的能力 02/06 01:04
27F：→ earh:這個能力本身並不能幫助我賺錢，因為別人聽不到我的自我對話 02/06 01:04
28F：→ earh:但我卻因為自己跟自己對話而讓自己不會無聊，過的很開心 02/06 01:05
29F：→ earh:因此這個能力對我就很有價值 02/06 01:05
30F：→ earh:另外，基於人的普同性的考量，價值通常還是有辦法兌換成價錢 02/06 01:06
31F：→ earh:例如我把我自己跟自己對話的內容寫成書賣給別人，就可以換錢 02/06 01:07
32F：→ earh:然而價值是否能夠兌換到應有的價錢，跟市場的效率有關 02/06 01:08
33F：→ earh:在理想的市場中，價值與價錢是互通的，多有價值就多有價錢 02/06 01:09
34F：→ earh:這種時候你要評量一種能力或念一個系多有價值 02/06 01:10
35F：→ earh:你可以直接看那種能力能換到的金錢，或者念該系能幫你賺多少 02/06 01:10
36F：→ earh:不過這種理想的市場在現實中就是從來也沒有出現過 02/06 01:11
37F：→ earh:現實世界要衡量價錢就已經有點困難，衡量價值更是不容易 02/06 01:12
38F：→ earh:衡量價錢的方法，是經濟學問題，衡量價值的方法，是哲學問題 02/06 01:13
39F：→ earh:理由在於衡量價值的方法涉及價值這個概念的哲學意涵 02/06 01:14
40F：推 angelustsuki:純推原PO用心。樓上重開一篇比較快，這樣有點花花的 02/06 01:15
41F：→ earh:這就像衡量實際能力一樣，因此你最好先說明實際能力是什意思 02/06 01:15
42F：推 chipretender:原po大神.... 02/20 22:40