※ 引述《abstractlife (小艾)》之銘言： : : 對於一個很聰明的人，義務論好像會顯得不知變通 : : 但對於一個不夠聰明的人，用結果主義做抉擇就可能會導致一些意想不到的災難 : 我很好奇你寫的這段，你說對於聰明的人，義務論可能顯得不知變通 : 而對於不夠聰明的人，又不適用於結果論 : 我認為這個看法十分有趣 : 但請問你要怎麼區分聰明的或不夠聰明的人呢 我想這要人們自行判斷 自認聰明的人，通常會傾向結果論 自認不夠聰明的人，通常會傾向義務論(附帶一提，我是傾向義務論的) 而實際上夠聰明的人，採用結果論會得到好結果 實際上不夠聰明的人(或當他們失誤的時候)，採用結果論就會得到壞結果 : 這之間的區分或界線明顯嗎，或是說這個區分是必然的、合理的嗎? 這個區分有兩層涵義 第一，自認如何會影響一個人選擇用結果論思考或用義務論思考 第二，實際如何會影響一個人選擇用某種方式思考後得到的實際結果好壞 一個人如果沒有自知之明，用錯了思考方式，那就會承受不好的結果 我個人認為最嚴重的錯誤，就是不夠聰明的人用結果主義思考 因此我在重要的判斷上，我會選擇用義務論思考，而不去想結果，以降低風險 另外，在股票市場上，很多用結果主義思考的人都賠得很慘 用義務論(只遵照某些原則操作，不去預期股價)操作的人，可以穩健的賺錢 我認為像巴菲特就是一個很好的義務論實踐者， 他確實的執行他所認定的原則，儘管有時他也會錯誤的預期股價會漲 但因為他按照原則賣出，沒有按照他的預期去操作，實際結果就是賺錢 反觀很多學財經的都是很好的結果主義者，他們總是依照預期去操作 按照結果主義來判斷，他們都選擇了他們認知的道德正確(就是會賺錢)的行為 只是他們得到的實際結果，就是賠錢 結果主義者有可能在道德上總是沒有犯錯，但卻得到很糟的實際結果 我為他們的盡力實踐道德理想感到敬畏，也為他們的沒有自知之明感到可悲 : 讓我暫時大膽的將你這番話延伸到最極致 : 如果有一個人，他覺得自己是超出一般人的聰明 : 他能夠創造歷史，而不被任何既有制度或觀念所束縛的那種人 : 那他是否可以隨意殺人，因為它可以宣稱他預知了殺人的結果 : 而甚至說服了其他人相信它的宣稱，因為它被公認為最聰明的人，成功的人 : 因此就論證來說，他的殺人是合理的而且也是符合道德利益的 如果他的確是實際上夠聰明的，那他的殺人就是合理也符合道德利益的 從某個角度來講，就好像如果上帝用雷劈死一個人，我們不會說上帝不道德 : 就像是歷史上無數次的革命或暗殺行動，或是戰爭等等 然而這些歷史上的事件，往往是證明那些人不過是自認夠聰明，而非實際上夠聰明 這也是我傾向義務論的原因，因為我覺得人不可能實際上夠聰明，但很容易自認夠聰明 在我看來，歷史上很多人都是自認夠聰明，然後就做了一些現在大多數人都覺得愚昧的事 : 而其他所謂不夠聰明的人，那些應當遵守制度而不該任意妄為的人們 : 則是否不應該過於依賴估量行為的後果，而憑照著一般制度或原則所行為或判斷 : 因為她們容易在估量上犯錯，若就結果論來行為的話，比聰明的人容易失敗 我差不多就是這個意思 不過義務論的原則或制度到底要到多細，並不容易界定 另外某些較簡單的生活情境，我還是會贊同結果主義 例如我去買東西時，按義務論觀點，標價與結帳時要付的錢是一樣的 因此我身上只有一百元，我就不會買標價超過一百元的商品 但因為我跟老闆很有交情，所以我合理可預見他會給我打折或者讓我下次再付 這種時候我可能就會買標價超過一百元的商品 所以我主張義務論是在複雜情境下使用，簡單情境還是可以用結果主義 當然我這樣說就會有人問：那怎麼區分簡單或複雜的情境 我的答案一樣，就是每個人自行判斷，當然也就是要自行承擔後果 不過我認為在複雜度高到一定程度的案例時，應當用義務論才好 我不否認我主張用義務論才好是因為義務論會帶來最好結果 但我說這是義務論的理由，是在於只需要按照原則來判斷，不需要去思考後果 也就是說，我認為在複雜度高的案例，藉由想像後果來做判斷不如用原則 : 我個人本身沒有能力提出任何「應該正確的論證」 : 只是看到你這兩句話，感到很有興趣 : 而我也就直覺而言，沒有任何論證的前提之下，感到這樣的說法是很孤獨的，危險的 : 或許我的引申對你來說是不必要或荒謬的，但那可能是因為我缺乏論證而瞭解到的 : 只是提出些看到你文章的想法，希望沒有冒犯之意 : 過度的延伸只是出自於思想上的好奇心 : 論證也只是用來幫助生活的，但願生活都能過得更好 : 寒假快樂 謝謝，你的問題有幫助我想得更清楚 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.207.155