※ 引述《abstractlife (小艾)》之铭言： : : 对於一个很聪明的人，义务论好像会显得不知变通 : : 但对於一个不够聪明的人，用结果主义做抉择就可能会导致一些意想不到的灾难 : 我很好奇你写的这段，你说对於聪明的人，义务论可能显得不知变通 : 而对於不够聪明的人，又不适用於结果论 : 我认为这个看法十分有趣 : 但请问你要怎麽区分聪明的或不够聪明的人呢 我想这要人们自行判断 自认聪明的人，通常会倾向结果论 自认不够聪明的人，通常会倾向义务论(附带一提，我是倾向义务论的) 而实际上够聪明的人，采用结果论会得到好结果 实际上不够聪明的人(或当他们失误的时候)，采用结果论就会得到坏结果 : 这之间的区分或界线明显吗，或是说这个区分是必然的、合理的吗? 这个区分有两层涵义 第一，自认如何会影响一个人选择用结果论思考或用义务论思考 第二，实际如何会影响一个人选择用某种方式思考後得到的实际结果好坏 一个人如果没有自知之明，用错了思考方式，那就会承受不好的结果 我个人认为最严重的错误，就是不够聪明的人用结果主义思考 因此我在重要的判断上，我会选择用义务论思考，而不去想结果，以降低风险 另外，在股票市场上，很多用结果主义思考的人都赔得很惨 用义务论(只遵照某些原则操作，不去预期股价)操作的人，可以稳健的赚钱 我认为像巴菲特就是一个很好的义务论实践者， 他确实的执行他所认定的原则，尽管有时他也会错误的预期股价会涨 但因为他按照原则卖出，没有按照他的预期去操作，实际结果就是赚钱 反观很多学财经的都是很好的结果主义者，他们总是依照预期去操作 按照结果主义来判断，他们都选择了他们认知的道德正确(就是会赚钱)的行为 只是他们得到的实际结果，就是赔钱 结果主义者有可能在道德上总是没有犯错，但却得到很糟的实际结果 我为他们的尽力实践道德理想感到敬畏，也为他们的没有自知之明感到可悲 : 让我暂时大胆的将你这番话延伸到最极致 : 如果有一个人，他觉得自己是超出一般人的聪明 : 他能够创造历史，而不被任何既有制度或观念所束缚的那种人 : 那他是否可以随意杀人，因为它可以宣称他预知了杀人的结果 : 而甚至说服了其他人相信它的宣称，因为它被公认为最聪明的人，成功的人 : 因此就论证来说，他的杀人是合理的而且也是符合道德利益的 如果他的确是实际上够聪明的，那他的杀人就是合理也符合道德利益的 从某个角度来讲，就好像如果上帝用雷劈死一个人，我们不会说上帝不道德 : 就像是历史上无数次的革命或暗杀行动，或是战争等等 然而这些历史上的事件，往往是证明那些人不过是自认够聪明，而非实际上够聪明 这也是我倾向义务论的原因，因为我觉得人不可能实际上够聪明，但很容易自认够聪明 在我看来，历史上很多人都是自认够聪明，然後就做了一些现在大多数人都觉得愚昧的事 : 而其他所谓不够聪明的人，那些应当遵守制度而不该任意妄为的人们 : 则是否不应该过於依赖估量行为的後果，而凭照着一般制度或原则所行为或判断 : 因为她们容易在估量上犯错，若就结果论来行为的话，比聪明的人容易失败 我差不多就是这个意思 不过义务论的原则或制度到底要到多细，并不容易界定 另外某些较简单的生活情境，我还是会赞同结果主义 例如我去买东西时，按义务论观点，标价与结帐时要付的钱是一样的 因此我身上只有一百元，我就不会买标价超过一百元的商品 但因为我跟老板很有交情，所以我合理可预见他会给我打折或者让我下次再付 这种时候我可能就会买标价超过一百元的商品 所以我主张义务论是在复杂情境下使用，简单情境还是可以用结果主义 当然我这样说就会有人问：那怎麽区分简单或复杂的情境 我的答案一样，就是每个人自行判断，当然也就是要自行承担後果 不过我认为在复杂度高到一定程度的案例时，应当用义务论才好 我不否认我主张用义务论才好是因为义务论会带来最好结果 但我说这是义务论的理由，是在於只需要按照原则来判断，不需要去思考後果 也就是说，我认为在复杂度高的案例，藉由想像後果来做判断不如用原则 : 我个人本身没有能力提出任何「应该正确的论证」 : 只是看到你这两句话，感到很有兴趣 : 而我也就直觉而言，没有任何论证的前提之下，感到这样的说法是很孤独的，危险的 : 或许我的引申对你来说是不必要或荒谬的，但那可能是因为我缺乏论证而了解到的 : 只是提出些看到你文章的想法，希望没有冒犯之意 : 过度的延伸只是出自於思想上的好奇心 : 论证也只是用来帮助生活的，但愿生活都能过得更好 : 寒假快乐 谢谢，你的问题有帮助我想得更清楚 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.207.155