: 對於一個很聰明的人，義務論好像會顯得不知變通 : 但對於一個不夠聰明的人，用結果主義做抉擇就可能會導致一些意想不到的災難 : 我很好奇你寫的這段，你說對於聰明的人，義務論可能顯得不知變通 而對於不夠聰明的人，又不適用於結果論 我認為這個看法十分有趣 但請問你要怎麼區分聰明的或不夠聰明的人呢 這之間的區分或界線明顯嗎，或是說這個區分是必然的、合理的嗎? 讓我暫時大膽的將你這番話延伸到最極致 如果有一個人，他覺得自己是超出一般人的聰明 他能夠創造歷史，而不被任何既有制度或觀念所束縛的那種人 那他是否可以隨意殺人，因為它可以宣稱他預知了殺人的結果 而甚至說服了其他人相信它的宣稱，因為它被公認為最聰明的人，成功的人 因此就論證來說，他的殺人是合理的而且也是符合道德利益的 就像是歷史上無數次的革命或暗殺行動，或是戰爭等等 而其他所謂不夠聰明的人，那些應當遵守制度而不該任意妄為的人們 則是否不應該過於依賴估量行為的後果，而憑照著一般制度或原則所行為或判斷 因為她們容易在估量上犯錯，若就結果論來行為的話，比聰明的人容易失敗 我個人本身沒有能力提出任何「應該正確的論證」 只是看到你這兩句話，感到很有興趣 而我也就直覺而言，沒有任何論證的前提之下，感到這樣的說法是很孤獨的，危險的 或許我的引申對你來說是不必要或荒謬的，但那可能是因為我缺乏論證而瞭解到的 只是提出些看到你文章的想法，希望沒有冒犯之意 過度的延伸只是出自於思想上的好奇心 論證也只是用來幫助生活的，但願生活都能過得更好 寒假快樂 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.105.31