※ 引述《earh (多腦人)》之銘言： : 既然有人問選系問題，又問倫理學 : 我就借用倫理學理論來回答一下這個問題 : ---- : 結果主義：依照一個行為合理可預見的結果來做判斷 : 義務論：依照一個行為是否合乎某些原則來做判斷 : 義務論與結果主義的關鍵差異，不在於如何對行為進行判斷，而是如何做抉擇 : 義務論並不會反對依照義務論去過生活會帶來比較好的結果 : 結果主義也不會反對某些道德原則(例如不可殺人)不該隨便違反 : 然而，義務論的重點在於，我們應該平時就建構好道德抉擇的原則， 我想這樣對於結果主義與義務論的描繪並不完全正確 首先對於行為的道德判斷與如何作抉擇並不是那樣地分開 通常一個行為理論在行為判斷的時候已經指出哪些行為是應該或不應該被採取 所以義務論與結果主義對此並沒有分歧 這兩套理論都是探討如何對行為進行道德判斷 同時指導要作哪些抉擇 因此藉此區分義務論與結果主義並不是很恰當 一般對結果主義的定義也比較寬鬆 只是指出行為的正誤完全取決於整體所造成結果的好壞 當然也有特定立場主張不能採取整體結果 而只能衡量可預見的結果 義務論的基本立場則是這樣的 存在一些行為 這些行為造成最佳結果 但仍然是錯誤的 可以看看這邊的定義http://plato.stanford.edu/entries/ethics-deontological/ 在 2. 的地方 如果用之前接觸過的術語的話 就是有特定的一些規範因素 會對結果規範因素產生限制 而如果這些規範因素觸發的話 那麼行為的道德品質就有可能被扭轉 而成為被禁止的行為 所以比方說「不可傷害」限制 (有些 不過不是所有的義務論都這樣主張) 如果一個行為牽涉到造成傷害 則即使造成最佳結果 仍然有可能不被允許 結果主義與義務論的爭論 就我的觀點來看 是在嘗試捕捉常識道德 或者大多數人所接受的一些道德直覺 當然就我來看比較有趣的觀點 是要探討道德直覺是否可靠 所謂可靠的意思 是指是否經常地會受到描述或呈現方式的影響 而對事實上相同的案例 因為描述的差異而產生不同的道德判斷 比方說「犧牲三分之一的人」 以及「救出三分之二的人」聽起來不是很像 可是很有可能是在描述同一件事情 如果道德直覺會受到這樣的干涉的話 那麼常識捕捉道德直覺的理論就會很尷尬 當然是有人主張道德理論的建立不在於捕捉常識道德 不過我覺得這樣的說法就會比較麻煩一點 因為很難說明道德理論如何建立 -- I know well enough what it is, provided nobody asks me; but if I am asked and try to explain, I am baffled. Augustine, Confessions --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.179.222