本篇回應moonlike，談音樂中的情緒、想像和理性。 : 單純是因為我無法想像音樂可以是無關情緒傳達的聲音.. : 在學長1a中提及「作曲家本來沒有甚麼情緒，...偶然地誘發某種情緒」 : 其實也恰好觸到我一個思索已久的問題： : 如果作曲加沒有什麼情緒，他的樂音也無法誘發聽眾任何特定情緒， : 則這些聲音是否能稱為「音樂」？ (7a) 我在之前的回應系列中談了很多情緒， 但就如moonlike發現的，我也說到作曲家沒有情緒的部分。 究竟情緒在音樂中的份量如何? 我再做個闡明。 請回顧我原系列中的前言(0)，提了很多「語言」、「想像」、「敘事」等字眼， 這就是音樂在情緒之外，或至少不是那麼「情緒化」的，許多不同面向的內涵。 音樂是一種想像，以音符、旋律、和聲、音色…作為元素的想像， 它不見得是由情緒所發起的，而是在摸索、試探、玩弄「聲音模組」的「可能性」。 作曲好像是在玩黏土，你試著用黏土揉出不同的形狀。 也像是玩樂高積木，你試著用有限固定的幾種磚塊去建造不同的東西。 而所謂的「動機變形」，可以把一個主題分割、倒反、模進、改變時值， 就好像玩俄羅斯方塊或變形金剛一樣。 音樂是一種玩具! 我們不需要先有情緒再去玩， 但是在玩的過程中，會有意無意碰撞到一些很有意思的可能性， 就產生了「趣味」和「快感」，就覺得「好玩」。 當然，這種玩耍或遊戲，不是隨便亂玩的，作曲必須使用很多規則和技巧， 比如和聲學、對位法、曲式學、配器法等等， 它們是讓音樂「合理化」，也就是「可以聽」、聽來「有意思(make sense)」的原則。 利害的作曲家就像數學天才，可以運用這些技巧到出神入化的地步。 而那些樂理和技術，是非常理性，甚至是數學化、程式化的東西。 各位可以去上音樂所開設的「西洋音樂基礎理論」，就是教和聲學、對位法； 諸如和絃屬性、和絃進程、旋律中的音程度數、對位聲部之間的距離… 總而言之，就是去研究，怎樣的音樂是「可以聽」的。 (「可以聽」只是基本門檻，還談不上「好聽」。) 這個「可不可以聽」，與聽覺的心理感應有關，你也可以說與情緒有關。 例如「不諧和和絃」聽起來就是比較刺耳或懸疑，會產生不安的情緒。 這個「和絃與感覺之間的聯結」，相當於我(3d)講的比較強的聯結。 而樂理，就是用理性的方法去歸納這些聯結，並建立一套程式化的法則。 你可以說它是音樂作為一種「語言」，所仰賴的「文法」。 我的音感和樂理只有小學低年級程度，所以沒法作曲(畢生之大憾@@~~)。 但是我經常在腦海裡構想自己的音樂。它未必是由情緒所引起的， 而更像是試探和找尋：這旋律怎麼接才好聽、這和絃是否合理、用甚麼配器來玩…。 從一片朦朧中升起一堆無謂或有趣的靈感，然後篩選出最令人滿意的可能性。 我不是說情緒都沒有作用；還是有，但它不是全部， 它必須與音樂的內在邏輯，也就是和聲、節奏和樂理原則，相互呼應、合作與妥協。 (7b) 上面談到了樂理，這是音樂中理性的部分，它是創作的原則和工具箱。 也談到想像，這是自由探索的部分，大概也是「創新」的來源。 浪漫時期的作曲家，在音樂裡放了很多情緒，他們能做到這樣， 就是因為樂理和想像力兩者都超強，懂得用最好的技巧去營造最好的情緒效果。 歷史上也有些時期，作曲家沒想讓音樂搞很多情緒，而偏重純理性的想像。 例如巴哈的賦格，盡搞主題變型和多聲部對位，裡面都是數學和邏輯性思考。 有些現代音樂的派別，也不重視片面的聽覺感受， 而著眼於音符本身的排列邏輯，例如十二音列，理論說得比音樂好聽。 從欣賞者的角度而言，音樂也可以是理性的靜觀， 你觀察一首曲子怎麼構作主題、安排和絃、鋪陳篇章， 你觀察一條旋律或聲部的走向，它和其他聲部之間的關係… 這種靜觀，就像你研究宇宙大自然，發現它的規律和構造，寫成一個公式； 它本身就可以誘發一種「美感」、「趣味」甚至「快感」。 這美感「可以但不必然」牽涉到很鮮明強烈的情緒。 它也許很接近漢斯利克所說的，音樂內在自主的美。 綜合我們先前講的情緒，和這裡講的理性，可知， 我們聽音樂，是「理性靜觀」與「情感體驗」並用。 巴哈的賦格，可以很理性地默觀和分析，但我們還是可從中獲得情緒感動。 反過來說，聽貝多芬、蕭邦、華格納，在被感動淹沒之餘， 仍然可以、也應該關注他們超強的作曲技巧。 就我個人經驗，聽眾的「理性靜觀」，可以讓他的「情感體驗」更為豐富敏銳。 兩者並不互斥，反而是互助的。 (7c) 關於作曲，還有幾個變數，它們是實際上經常發生的事情： 作曲家的工作量很繁重，需要用很有效率的方式來工作。我提兩點。 第一，作曲家經常不是先有情緒，然後由它來推動創作。 (如果真是這樣，那太累也太沒有效率了。) 而是，他知道某些和絃、某些配器可以創造某種情緒，然後就這樣去寫。 在寫的過程中，他的「真情」也許有意無意會滲透進去，但是它不需要是「第一因」。 甚至有時候，作曲家是有意去算計、操弄(manipulate)聽眾的情緒， 讓他們陶醉地死去活來，自己卻好好的沒事。貝多芬就曾透露過這種經驗。 第二，我曾在clmusic板，我的《純粹音樂命名學》討論串中寫到(代碼#18G9qykv)， 作曲工作量大，經常有截稿日快到卻沒有靈感的困境。寫不出來就是寫不出來。 (我相信這也發生在諸位的期末報告或論文上面。) 這時候，一個好方就是「套招」，把圈內人常玩的路數和語法， 包括歷史傳統下的老套、或是當代的新流行趨勢…搬來重複使用； 巴哈和韓德爾，稿約實在太多，常常連作曲都不作了，把舊作搬來換新詞就交差了。 所以，作曲都未必是真情流露的表現，而是使用套招與操弄的手段，拗出來的。 這在任何創作都是一樣的，不管流行還是古典、音樂還是文學、論文還是新聞… (7d) 再回到音樂與情緒的關係，做個結論。 情緒是否是音樂的要件，或至少是很重要的部分。 我想對大部分聽眾來說，答案是肯定的。 但是我上文也談了很多「想像」、「玩弄」、「理性」的成分， 它們也都非常豐富、非常重要，而且包含的層面比情緒更為寬廣。 你可以追問，透過想像所得來的「好玩」、「有趣」的快感， 或是理性靜觀所得來的「純粹的美感體驗」，是不是一種情緒? 這問題不是很重要。因為，你判斷「XX是不是一種YY」， 端看你如何定義YY，定義寬就比較能容納不同的東西，定意窄就容易排除。 我會說，「有趣」和「美感」也許都是某種情緒，但它不是我們一般指涉的那種， 與個人切身心情和境遇有關的，鮮明強烈的情緒(喜怒哀樂)，而是抽離、玩賞的情緒。 最後再補充前面「音樂有沒有意義」的問題。一樣，端看你如何定義「意義」。 定義寬就比較能容納不同的東西；定意窄就容易排除。 但是，說某物「沒有意義」，感覺好像是說它莫名其妙、無謂、沒用。 這並不能增進我們對事物的理解，尤其是音樂這麼豐富的東西， 它總是有個甚麼在的，應該去了解它。 我對「意義」的想像比較寬，上面講的全部事情都可以是意義； 包括，去想像、靜觀音樂的形貌與構造，從而獲得趣味與快感、 覺得音樂"make sense"、或是感到情緒的共鳴…這一切都是意義。 我有點太囉嗦了，這次先到這裡吧。 ※ 編輯: backhaus 來自: 65.247.227.235 (12/26 02:03) ※ 編輯: backhaus 來自: 65.247.227.235 (12/26 13:18)