別說什麼搭救啦，我補充一點想說的好了 其實我想只是大家對定義的問題有些許不同所以看法有出入 例如大衛說：古典音樂本來就是靠非旋律性的東西稱霸的 這句話其實是描述現今和聲派當家的現象 這邊的古典音樂可能是指目前以德奧為主流的古典音樂 目前以嚴肅精緻為美學標準的古典音樂的確是與崇尚優美旋律的流行音樂成對比 也因此擅長優美旋律的蕭邦與柴可夫斯基在這種美學的價值觀之下 比較難以得到如巴哈、貝多芬所得到的殊榮 這邊講的是在某一的價值觀之下自然所產生的高下判斷 古典音樂引以為豪並認為自己與其他音樂最不同的大概就是能以非旋律性的東西見長吧 ※ 引述《backhaus (Wenn werd ich sterben?넩》之銘言： : 我特別提和聲，是為了回應prc的原文。 : 因為他講到浪漫派的旋律很長不好消化，似乎旋律是他很在意的一件事。 : 但其實，以浪漫派的美學來講，和聲的確是比旋律更重要的事情， : 因為那是音樂的感性，魔力和動力的來源。 : 當然，動機發展，結構鋪陳等技術，又更是精采了， : 這些東西所製造的效果都遠遠超過旋律的能耐。(我近期會再po文說明) : 這樣說當然不是要偏廢旋律，只是要補充，除了旋律還有很多別的東西該注意。 : 至於旋律在什麼時期比較重要，就我的理解， : 在"複音音樂"的時代，因為還沒有現代的和聲觀念， : 旋律應該是他們比較著重的東西，(但是多聲部之間還是要有和諧的合音) : 其創作旋律也是以"和諧"而非"唯美"為考量。 : 後來在洛可可和古典早期， : "主流"的美學如盧梭之流， : 是認為，音樂要有悅耳動聽易唱的旋律，(然後和聲很簡單)， : 但是有些學院派音樂家如拉摩，是比較重視和聲。 : 兩邊有過論戰。 : 有一句話不曉得是不是拉摩說的: "旋律是和聲的體現。" : 言下之意，旋律是比較表面性，裝飾性的東西，是跟著和聲走的； : 和聲才是真正的本源。 大致上是的 Rameau在1722年說出「旋律來自於和聲」 意思就是說旋律其實是受和聲的影響，音樂的主導關鍵在於和聲不在旋律 這些論戰其實說穿了就是自律與他律的論戰 無論是Rameau和Rousseau的爭辯、Hanslick和Wagner的論戰或喜歌劇爭議都是自律他律之爭 Rameau認為音樂靠著本身和聲的進行就可以發展，簡單說就是自律論吧 Rousseau卻認為音樂必須音樂的美必須靠音樂以外的東西，簡單說就是他律論吧 早期樂器只是替人聲伴奏，後來卻發展到交響曲能以自己特定的結構完成一個龐大作品的地步 簡單說，器樂在古典音樂中逐漸佔重要角色的歷史，是自律論漸漸佔上風的過程 和聲佔上風的過程也是，竊以為德奧音樂成為主流多多少少也是吧 早期教會認為人聲是為宗教服務的（他律論） 發展到現在音樂可以用一些模仿前進的推疊來形成一首作品而不需要靠故事情節來發展 其實後面還有很多 包括法國大歌劇<-->喜歌劇、絕對音樂<-->標題音樂...蒙台威爾第和葛路克為什麼要改革... 都是自律他律之爭下所產生的變化 : 所以這個問題，是關連於調性與和聲的發展史，以及音樂圈的品味偏好； : 前者是客觀的，後者是主觀的。 : 後來的音樂家發現了和聲的威力，就往那個方向鑽進去了， : 旋律好固然很好，但是如果別的不強，通常就不會被奉為大師， : 因為那就跟流行音樂一樣了； : 反之，旋律爛，別的強，還是會被膜拜。例如貝多芬。 大抵上來說 上面這段大衛所說的就是和聲至上的美學下產生的標準 如果旋律派或說他律派贏了的話，那麼今日古典音樂最偉大的大師說不定是柴可夫斯基吧 以上只是一些個人意見啦 : -- : 上面若有謬誤或不足，請943學姊不吝搭救 ^^;; : ※ 編輯: backhaus 來自: 140.112.230.97 (05/21 12:15) : 推 sevenfeet:期待中 ^^" 218.161.6.46 05/21 : 推 prc:啊 我是跟學妹們說的啦 我自己是已經習慣嚕~ 140.112.4.240 05/21 : 推 backhaus:不要急著m啦，說不定有謬誤哩! 140.112.230.97 05/21 : 推 yshn:樓上的回答讓我想到被索卡惡作劇之後那位編輯的答覆 220.137.111.234 05/21 -- 歡迎參觀 性別與音樂研究網誌 http://gendermusic.20six.co.uk/ ※ 編輯: D943 來自: 140.109.230.69 (05/23 23:52)