别说什麽搭救啦，我补充一点想说的好了 其实我想只是大家对定义的问题有些许不同所以看法有出入 例如大卫说：古典音乐本来就是靠非旋律性的东西称霸的 这句话其实是描述现今和声派当家的现象 这边的古典音乐可能是指目前以德奥为主流的古典音乐 目前以严肃精致为美学标准的古典音乐的确是与崇尚优美旋律的流行音乐成对比 也因此擅长优美旋律的萧邦与柴可夫斯基在这种美学的价值观之下 比较难以得到如巴哈、贝多芬所得到的殊荣 这边讲的是在某一的价值观之下自然所产生的高下判断 古典音乐引以为豪并认为自己与其他音乐最不同的大概就是能以非旋律性的东西见长吧 ※ 引述《backhaus (Wenn werd ich sterben?넩》之铭言： : 我特别提和声，是为了回应prc的原文。 : 因为他讲到浪漫派的旋律很长不好消化，似乎旋律是他很在意的一件事。 : 但其实，以浪漫派的美学来讲，和声的确是比旋律更重要的事情， : 因为那是音乐的感性，魔力和动力的来源。 : 当然，动机发展，结构铺陈等技术，又更是精采了， : 这些东西所制造的效果都远远超过旋律的能耐。(我近期会再po文说明) : 这样说当然不是要偏废旋律，只是要补充，除了旋律还有很多别的东西该注意。 : 至於旋律在什麽时期比较重要，就我的理解， : 在"复音音乐"的时代，因为还没有现代的和声观念， : 旋律应该是他们比较着重的东西，(但是多声部之间还是要有和谐的合音) : 其创作旋律也是以"和谐"而非"唯美"为考量。 : 後来在洛可可和古典早期， : "主流"的美学如卢梭之流， : 是认为，音乐要有悦耳动听易唱的旋律，(然後和声很简单)， : 但是有些学院派音乐家如拉摩，是比较重视和声。 : 两边有过论战。 : 有一句话不晓得是不是拉摩说的: "旋律是和声的体现。" : 言下之意，旋律是比较表面性，装饰性的东西，是跟着和声走的； : 和声才是真正的本源。 大致上是的 Rameau在1722年说出「旋律来自於和声」 意思就是说旋律其实是受和声的影响，音乐的主导关键在於和声不在旋律 这些论战其实说穿了就是自律与他律的论战 无论是Rameau和Rousseau的争辩、Hanslick和Wagner的论战或喜歌剧争议都是自律他律之争 Rameau认为音乐靠着本身和声的进行就可以发展，简单说就是自律论吧 Rousseau却认为音乐必须音乐的美必须靠音乐以外的东西，简单说就是他律论吧 早期乐器只是替人声伴奏，後来却发展到交响曲能以自己特定的结构完成一个庞大作品的地步 简单说，器乐在古典音乐中逐渐占重要角色的历史，是自律论渐渐占上风的过程 和声占上风的过程也是，窃以为德奥音乐成为主流多多少少也是吧 早期教会认为人声是为宗教服务的（他律论） 发展到现在音乐可以用一些模仿前进的推叠来形成一首作品而不需要靠故事情节来发展 其实後面还有很多 包括法国大歌剧<-->喜歌剧、绝对音乐<-->标题音乐...蒙台威尔第和葛路克为什麽要改革... 都是自律他律之争下所产生的变化 : 所以这个问题，是关连於调性与和声的发展史，以及音乐圈的品味偏好； : 前者是客观的，後者是主观的。 : 後来的音乐家发现了和声的威力，就往那个方向钻进去了， : 旋律好固然很好，但是如果别的不强，通常就不会被奉为大师， : 因为那就跟流行音乐一样了； : 反之，旋律烂，别的强，还是会被膜拜。例如贝多芬。 大抵上来说 上面这段大卫所说的就是和声至上的美学下产生的标准 如果旋律派或说他律派赢了的话，那麽今日古典音乐最伟大的大师说不定是柴可夫斯基吧 以上只是一些个人意见啦 : -- : 上面若有谬误或不足，请943学姊不吝搭救 ^^;; : ※ 编辑: backhaus 来自: 140.112.230.97 (05/21 12:15) : 推 sevenfeet:期待中 ^^" 218.161.6.46 05/21 : 推 prc:啊 我是跟学妹们说的啦 我自己是已经习惯噜~ 140.112.4.240 05/21 : 推 backhaus:不要急着m啦，说不定有谬误哩! 140.112.230.97 05/21 : 推 yshn:楼上的回答让我想到被索卡恶作剧之後那位编辑的答覆 220.137.111.234 05/21 -- 欢迎参观 性别与音乐研究网志 http://gendermusic.20six.co.uk/ ※ 编辑: D943 来自: 140.109.230.69 (05/23 23:52)