※ 引述《backhaus (Wenn werd ich sterben?)》之銘言： : 這個可能性，只要你一開始就把上面這些要素提出來， : 然後大玩邏輯對對碰，自然就出來啦。 : 我只是想說，你一定要把話說成那樣嗎? : 整個文法很囁嚅，一點都不清晰明瞭，你的敵人看了也不一定懂。 : 你是學誰的啊? : 不信，問問社上看倌們的感覺。老闆，聖人，女王，七隻腳，你們說說。 我這不是單純在玩邏輯對對碰啦 能對對碰的情況可多了我沒有全列 我一行一行列出來的用意 在於明確指出「生理上的性別和心理上的性別沒有必然關係」 當然像你那樣列出來也成 但是那樣列出來 一般人應該還是無法強烈感覺到： 「從傳統的立場出發，陽剛的男生，也無法排除心理上是女生的可能性」此一事實 我在寫那篇的時候沒什麼潤飾 把想寫的就寫出來了 而且這些思維本來就不是主流(當然後現代也沒什麼主流) 我指出的可能性又是沒什麼人提過的 所以會拗口的話只好請各位多包涵了@@ : 但是就傳統基本教義派的立場出發，他只要把你說的不協調解釋成病態就好啦。 : 沒有什麼困境嘛。 : 這裡的重點是"界定"，你跟他提那些邏輯廢話， : 什麼可能性不可能性的，也是要被他任意界定(不/正當或正常)的。 : 你要攻擊他的界定，就必須秀出你下面講的實證研究， : 以其他的界定或直接"反界定"，來打他。 我的文章已經意涵著： 「從傳統立場出發，會導致：任何人都無法排除病態的可能性」 所以這個反駁是無效的 : 不用那麼麻煩，佛學一句話就搞定了。 : 價值本來就沒有任何終極憑藉，所以不必費神和它的內容纏鬥。 : 一切都是執念，一切都由心起。 : 一開始就不要預設有什麼不虛妄的東西。 : 念哲學要學著放聰明點，不要自己把自己困住，自廢了思想解放的能力。 我根本就沒有被這個問題困擾過 但是那些傳統立場的人 你覺得用佛學能說服嗎？ 能說服早就說服了 這個問題我也願意用佛學來化解，是基於以上理由才沒完全這麼做。 我越來越相信 理性和感性不是相衝突的事物 任何和人相關的事當然需要理性去理解 但是如果沒有感性去同理 說破嘴也沒用 因此我那篇文章能說的都說了 就算我援引佛學 要不要放下歧視也只能端視那些人的同理心了 不過，佛學真的能夠順利地化解一切的價值問題嗎？ 以下是隨便亂想到的一些問題， 有些問題是關於佛學本身， 有些問題則是關於「訴說佛學的人」： 1.一切都只是執念嗎？ 我相信有很多事情的確都只是人的執念，但是「一切」都是人的執念？ 如果無事不是執念，那我們要怎麼放棄執念？ 「放棄執念」這個想法，有沒有可能變成一種執念？ 2.那麼，什麼是執念？ 什麼不是執念？ 這樣的定義是自然就存在的嗎？ 如果不是的話，這是否也是價值判斷？ 3.藉由對執念的理解和詮釋，是不是又建立起一套倫理觀？ (簡單來說：人與人之間的互動有可能和價值無關嗎？) 4.(1)自己就很執念的人，還叫他人放棄執念，有說服力嗎？ (2)生活優裕的人，叫生活比他差的人放棄執念，有說服力嗎？ 쀊 5.為何佛祖會領悟到「執念」？ 這和當時印度的世界觀有沒有關係？ (社會學界應該有人探討過佛學是如何興起的吧) 6.既然佛學也是源於某個地區，那麼當它和其他地區的倫理習慣衝突該怎麼辦？ 先講到這裡 其他問題先不處理了 正如維中所說的 人的溝通能力還沒有到可以完全用網路取代的時候 也暫時懶得再寫下去了 (會寫這些文章的原因之一，是作為家事後的消遣－XD) 要再下去的話應該還是到社辦會好一點 有些問題我也會在課堂上發問就是了 -- 要像巴爾托克的音樂一樣 直率且純樸 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.159.151 ※ 編輯: prc 來自: 218.174.160.173 (08/31 08:45)