※ 引述《backhaus (Wenn werd ich sterben?)》之铭言： : 这个可能性，只要你一开始就把上面这些要素提出来， : 然後大玩逻辑对对碰，自然就出来啦。 : 我只是想说，你一定要把话说成那样吗? : 整个文法很嗫嚅，一点都不清晰明了，你的敌人看了也不一定懂。 : 你是学谁的啊? : 不信，问问社上看倌们的感觉。老板，圣人，女王，七只脚，你们说说。 我这不是单纯在玩逻辑对对碰啦 能对对碰的情况可多了我没有全列 我一行一行列出来的用意 在於明确指出「生理上的性别和心理上的性别没有必然关系」 当然像你那样列出来也成 但是那样列出来 一般人应该还是无法强烈感觉到： 「从传统的立场出发，阳刚的男生，也无法排除心理上是女生的可能性」此一事实 我在写那篇的时候没什麽润饰 把想写的就写出来了 而且这些思维本来就不是主流(当然後现代也没什麽主流) 我指出的可能性又是没什麽人提过的 所以会拗口的话只好请各位多包涵了@@ : 但是就传统基本教义派的立场出发，他只要把你说的不协调解释成病态就好啦。 : 没有什麽困境嘛。 : 这里的重点是"界定"，你跟他提那些逻辑废话， : 什麽可能性不可能性的，也是要被他任意界定(不/正当或正常)的。 : 你要攻击他的界定，就必须秀出你下面讲的实证研究， : 以其他的界定或直接"反界定"，来打他。 我的文章已经意涵着： 「从传统立场出发，会导致：任何人都无法排除病态的可能性」 所以这个反驳是无效的 : 不用那麽麻烦，佛学一句话就搞定了。 : 价值本来就没有任何终极凭藉，所以不必费神和它的内容缠斗。 : 一切都是执念，一切都由心起。 : 一开始就不要预设有什麽不虚妄的东西。 : 念哲学要学着放聪明点，不要自己把自己困住，自废了思想解放的能力。 我根本就没有被这个问题困扰过 但是那些传统立场的人 你觉得用佛学能说服吗？ 能说服早就说服了 这个问题我也愿意用佛学来化解，是基於以上理由才没完全这麽做。 我越来越相信 理性和感性不是相冲突的事物 任何和人相关的事当然需要理性去理解 但是如果没有感性去同理 说破嘴也没用 因此我那篇文章能说的都说了 就算我援引佛学 要不要放下歧视也只能端视那些人的同理心了 不过，佛学真的能够顺利地化解一切的价值问题吗？ 以下是随便乱想到的一些问题， 有些问题是关於佛学本身， 有些问题则是关於「诉说佛学的人」： 1.一切都只是执念吗？ 我相信有很多事情的确都只是人的执念，但是「一切」都是人的执念？ 如果无事不是执念，那我们要怎麽放弃执念？ 「放弃执念」这个想法，有没有可能变成一种执念？ 2.那麽，什麽是执念？ 什麽不是执念？ 这样的定义是自然就存在的吗？ 如果不是的话，这是否也是价值判断？ 3.藉由对执念的理解和诠释，是不是又建立起一套伦理观？ (简单来说：人与人之间的互动有可能和价值无关吗？) 4.(1)自己就很执念的人，还叫他人放弃执念，有说服力吗？ (2)生活优裕的人，叫生活比他差的人放弃执念，有说服力吗？ 쀊 5.为何佛祖会领悟到「执念」？ 这和当时印度的世界观有没有关系？ (社会学界应该有人探讨过佛学是如何兴起的吧) 6.既然佛学也是源於某个地区，那麽当它和其他地区的伦理习惯冲突该怎麽办？ 先讲到这里 其他问题先不处理了 正如维中所说的 人的沟通能力还没有到可以完全用网路取代的时候 也暂时懒得再写下去了 (会写这些文章的原因之一，是作为家事後的消遣－XD) 要再下去的话应该还是到社办会好一点 有些问题我也会在课堂上发问就是了 -- 要像巴尔托克的音乐一样 直率且纯朴 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.159.151 ※ 编辑: prc 来自: 218.174.160.173 (08/31 08:45)