作者peter308 (pete)
看板PhD
標題Re: [討論] 這個都市經濟學圖像是否正確?
時間Thu Jun 18 18:04:57 2020
※ 引述《peter308 (pete)》之銘言：
: ※ 引述《peter308 (pete)》之銘言：
: : 作者: peter308 (pete) 看板: Economics
: : 標題: [討論] 這個都市經濟學圖像是否正確?
: : 時間: Wed Jan 29 15:13:02 2020
: : 各位好
: : 假設一個monocentric city model
: : 從中心點向外延伸出去20KM 有20個同心圓環
: : 每個圓環寬度約1KM 左右
: : 我的想法是 把每個圓環當成各自獨立的房地產市場
: : 也就是第一個圓環和第二個圓環,第n個圓環
: : 達到平衡時 彼此間便可看成是各自獨立的市場
: : 如果在此假設下
: : 針對不同圓環 我應該可以繪製各自的供給需求曲線圖
: : 類似這樣
: : https://imgur.com/eo4c4Tm
: : 如果我從CBD中心, 向外延伸出去 我應該可以收集20組不同的供給需求曲線圖
: : 我的想法 每組供給和需求曲線交會的地方 都是 貨品供給數量Q和價格P的平衡解
: : https://imgur.com/51KJNHK
: : 而且這組解都會對應最低的貨品供給數目
: : 如果把這20組解全部連起來,就會形成一條3D的曲線(姑且稱ξ)
: : 這個線段 會隨著時間有些許擾動
: : 類似這樣
: : https://imgur.com/CaWQh1p
: : 因為這個3D的曲線ξ 不但會決定平衡時貨品的數量Q也會決定貨品的價格P
: : 和原本的Monocentric model房屋預測的價格 應該會產生些許不同
: : ξ可以看成是原本Model的一種邊界條件
: : 也等同於考慮此邊界條件後對於原本價格的公式的一種修正項
: : 不知道各位比較熟悉經濟學背景的版友
: : 對於我提出的這樣一個圖像
: : 是否同意和覺得合理?
: : 感謝!!!!!
: 各位好
: 分享一下我最近的想法, 主要還是提一些觀點
: 首先 從AMM model
: 我們可以透過消費者的效用函數對每間房子坪數大小取極值為零
: 去得到家庭平均坪數大小對於距離的分布S(x)
: 從平均坪數大小的倒數可以得到所謂的平均人口密度p(x)
: 那有了p(x)就可以算每個圓環內的人口數 也就是需求D
: 因為我收集了新加坡這邊樓高對於距離的分布H(x)的數據
: 有了這個我可以推估供給量S 2pi*(X_j+1 - X_j)*H(x) (X_j+1, X_j為圓環代號)
: 請問這能否作為需求供給有無平衡的一種估算方式?
: 我的想法是用這個去算每個圓環內有沒有供需平衡
: 如果供給大於需求 那就把價格扣掉一個和 (S-D)正比的量
: 如果需求大於供給 那就把價格增加上一個 (D-S)正比的量
: 用這個方式修正過後的價格分布 P'(x) (大寫P,請勿和p(x)搞混)
: 是不是會比原來的AMM價格分布公式P(x)好??
: 請問大家的想法覺得??
: 萬分感激!!!
不好意思
這麼久沒有更新這個討論
因為前陣子在忙其他的研究
我想 entropy 這個概念應用在都市經濟學
其實1967年 Alan Wilson, 以及1980的Anas等人就開始做了
而且 他們還是從 AMM model出發的
等於是給予我們文章的理論基礎一個非常有力的依據
這部分之前文獻沒有看得齊全 所以漏掉了這部分
導致沒有辦法第一時間回應Editor的質疑
我認為
一個free energy Ｆ=U-TS 的變異效用函數形式是絕對可以站得住腳的
包含 John Roy, Anas, Alan Wilson, Norbert Oppenheim的書
在這個部分 其實都已經描述得很詳盡了
不過 讓我更訝異的是
Urban Economics 的兩個最top的期刊
裡面的編輯
竟然不知道他們自己的領域有人在搞這個
還用這個當作拒絕我文章的理由
這可以證明
編輯的意見 有時候真的不用太認真
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.175.94.41 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/PhD/M.1592474701.A.704.html
※ 編輯: peter308 (1.175.94.41 臺灣), 06/18/2020 18:07:31
※ 編輯: peter308 (1.175.94.41 臺灣), 06/18/2020 18:09:42
※ 編輯: peter308 (1.175.94.41 臺灣), 06/18/2020 18:23:55
1F：推 Edster: 我不是這個領域，但有幾個可能。1. 該方法近期不紅了 06/18 22:31
2F：→ Edster: 2. Editor 不愛這方法 (派別不同), 請找別本期刊 06/18 22:33
3F：→ DIDIMIN: 會不會是該本期刊目前想收的主題與你的方向不符？ 06/18 22:42
4F：推 Linethan: 用這個當作拒絕你文章的理由？到底是什麼理由？沒看懂 06/18 22:51
5F：→ Linethan: 不過 本來就是作者的責任去說服編輯跟讀者 文章價值在哪 06/18 22:52
6F：→ Linethan: 自己忽略的文獻 編輯沒有義務要幫你找出來 06/18 22:54
7F：→ Linethan: 抱怨編輯對自己不會有幫助的 還是好好想想怎麼把文章寫 06/18 22:56
8F：→ Linethan: 好 說服讀者你的貢獻在哪裡吧 06/18 22:57
9F：推 machinly: 有遇過編輯拿錯的理由來desk rejection 06/18 23:55
10F：→ machinly: 但礙於編輯是該領域的*專家* 也就摸摸鼻子認了 06/18 23:55
11F：→ machinly: 換投稿另一個期刊就是 06/18 23:56
12F：→ peter308: 文章已經重修要改投 感謝版友關心! 06/19 00:21
13F：→ peter308: 只是將這個有趣經驗分享給各位而已 06/19 00:22
※ 編輯: peter308 (1.175.94.211 臺灣), 06/19/2020 15:23:57
14F：→ peter308: 概念是 當我把效用函數透過legendre transform轉到free 06/19 15:24
15F：→ peter308: energy後,我的目標就變成在極小化free energy和找對應的 06/19 15:25
16F：→ peter308: 座標,因為它可以輕易幫我找到極值發生的位置座標 06/19 15:26
17F：→ peter308: 我可以據此座標去找出平衡態的人口分布和房價分布 06/19 15:27
18F：→ peter308: 如果 此時城市中可以定義出市場溫度 而且市場很熱 06/19 15:43
19F：→ peter308: 那麼極大化效用函數和最小化自由能便不再等價而會是自由 06/19 15:44
20F：→ peter308: 能主導一切....'自由能極小化'和'熵極大化'是一樣的意思 06/19 15:45
21F：→ peter308: 熵極大化這個概念是由Alan Wilson提出並集大成 06/19 17:02
22F：→ peter308: 並被大量應用在旅遊需求 等都市運輸規劃的領域 06/19 17:03
23F：→ peter308: Alan Wilson是祖師爺 之後被Anas Roy等人發揚光大 06/19 17:04
※ 編輯: peter308 (1.175.94.211 臺灣), 06/19/2020 17:04:49
24F：推 Linethan: 給你一個建議 我也是經濟領域的 雖然不是做Urban econ 06/19 19:14
25F：→ Linethan: 你這文中提到的這些前輩 四十多年前就開始用你說的AMM 06/19 19:15
26F：→ Linethan: 以及Entropy來研究Urban econ, 那麼 在這四五十年來 06/19 19:16
27F：→ Linethan: 有多少人follow他們的工作？你有找到更近代的相關文獻嗎 06/19 19:17
28F：→ Linethan: 假若（我只是猜測）在你說的這些祖師爺後 幾十年來都沒 06/19 19:18
29F：→ Linethan: 有其他人繼續做下去 那你得好好思考為什麼...... 06/19 19:18
30F：→ Linethan: 是因為人們挖不出新東西 還是大家發現他們的方法有缺失? 06/19 19:19
31F：推 raiderho: 幾個月前在博後版的推文仍然適用，說得更明白些：既然要 06/20 19:39
32F：→ raiderho: 投經濟領域期刊，有義務說明貴觀點/方法到底比現有的經 06/20 19:39
33F：→ raiderho: 濟框架(與計量方法)優勢在哪。不然，根據你的描述，合理 06/20 19:39
34F：→ raiderho: 推論只會是，幾十年前老框架在實證上比不上近年的經濟學 06/20 19:39
35F：→ raiderho: 框架(從而被淘汰)。應用經典統計物理概念到經濟學的嘗試 06/20 19:39
36F：→ raiderho: 並不罕見，然而大部分在經濟學界不是那麼受歡迎，一個可 06/20 19:39
37F：→ raiderho: 能原因是，文章並沒有提出更生動的經濟學圖像(這需要一 06/20 19:39
38F：→ raiderho: 個強而有力的例子，目前你在批踢踢的文章都沒有提供這種 06/20 19:39
39F：→ raiderho: 例子，或者沒讓我們看懂)，因此只能比較模型預測或擬合 06/20 19:39
40F：→ raiderho: 能力，然而，這必須要與「近年」經濟學計量方法直接對比 06/20 19:39
41F：→ raiderho: ，否則也很難說服經濟學領域學者。 06/20 19:39
42F：推 followwar: 文獻回顧先寫好再來抱怨吧 說服reviewer是你的義務 06/20 23:18
43F：→ peter308: 我想文獻部分 不用各位擔心 我上面還有我老闆 06/21 10:25
44F：→ peter308: 我當初和兩位主編和一位都市經濟教授通信 他們也不知道 06/21 10:26
45F：→ peter308: 有人已經在做這塊 這表示熵這個概念在都市經濟其實可能 06/21 10:27
46F：→ peter308: 並非主流... 又或是什麼原因 主編並不想碰熵這玩意 06/21 10:28
47F：推 evilove: 看下來原po論述的理由，我也會選擇拒絕。 06/23 00:04