作者radiata (radiata)
看板PhD
標題Re: [情報] 105年教育部留學獎學金結果揭曉
時間Sat Jul 2 14:07:00 2016
※ 引述《lin214 (打錯了)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 studyabroad 看板 #1NStT0FI ]
: 作者: radiata (radiata) 看板: studyabroad
: 標題: Re: [情報] 105年教育部留學獎學金結果揭曉
: 時間: Wed Jun 29 15:22:37 2016
: ※ 引述《Nyeduxa (Noelace = Noel+Anelace!)》之銘言：
: : 105年教育部留學獎學金申請結果出爐
: : https://www.scholarship.moe.gov.tw/scholarship
: : 可惜沒上Q_Q
: : 今年也不會寄評分嗎？
: 連續第二年申請失利
: 有興趣的版友可以爬我之前的文章
: 這幾天收到教育部寄來的複查結果
: 看完以後對於他們如此粗糙草率的
: 審查方式已經忍無可忍
: 我已經寫信到部長信箱
: 有沒有用我不知道
: 但是歡迎其他版友也分享你(妳)們在
: 申請過程中覺得任何不合理的地方
: 以下為摘錄部分：
: 1. 貴部的回函提到本獎學金秉持公開公平公正的原則審理 若是如此 我想請問 為什麼我
: 的個人表現給分可以有如此大的差異 在該項評分我所獲得的分數分別為 17, 18, 13 我
: 榮獲過校外的口頭報告競賽兩次 有論文發表於點數超過10點 （在該領域62個期刊之中排
: 名第二） 請問該評審是根據哪些客觀的數據 僅給我13的評分 （滿分20分 因此相當於65
: 分）?
: 2. 我在第二項 〞申請人就讀之學校或指導教授的學術聲望〞 得到的分數分別是 16, 17
: , 12 （滿分20分 因此相當於60分） 又是同樣的評審在這項評分中給予我極端的低分 恰
: 巧敝實驗室剛申請美國國家衛生研究院補助的研究計畫 在類似的項目中得到審查委員不
: 錯的評價 除此之外 我的指導教授來自於加州理工學院 諾貝爾生理醫學獎得主 David Ba
: ltimore的實驗室 博士班 及 博士後的代表著作各被引用達2200餘次以上 也曾在目前已
: 上市的生技公司 任職 產學經歷豐富 我想請問該評審是根據哪些客觀的數據 最後決定給
: 予和國內外其他五位評審截然不同的評分
: 3.在細項評語中 同樣一位評審寫道: The research is a type of basic research, not
: translational research. 我翻閱今年的獎學金甄試簡章 裡面並沒有限制申請的研究必
: 須是轉譯醫學相關 請問該評審為何有如此偏頗的評語? 若是教育部無意獎助基礎醫學研
: 究 那在簡章中就應該說明清楚 不應讓許多學生浪費時間撰寫計畫及報名費
: 4.在細項評語中 另一位評審提到 〞研究相關內容及方向在台灣已有許多團隊在進行〞
: 學生在研究計畫中施行動物實驗中所使用的小鼠模式 是目前世界上研究該基因最先端的
: 研究方法 這只要稍作文獻查詢就可以確認 在學生前一篇的研究成果發表以後 分別收到
: 來自德國和英國不同研究單位的邀請 商討合作研究的可能性 因此該評審的評語很顯然已
: 偏離事實
: 綜合以上所述 我合理的懷疑此審查並沒有遵循 貴部所述〞公平,公開,公正〞之原則 並
: 任由特定評審的個人喜惡主導審查的結果 絲毫沒有考慮該評審的評分已明顯悖離多數評
: 審合理的評分範圍 同時也沒有審慎確認評審的評語是否已有偏離事實而淪為笑柄.........
: 不是無法接受失敗
: 而是覺得這樣下去教育部只會把更
: 多的人逼走
: 個人成敗事小
: 如果國家的資源是被這樣分配
: 那實在是另人憂心
抱歉無法推文 索性就直接回覆了
坦白說 我從來不覺得文章點數 或是老闆大咖與否能夠真切的判斷申請學生的潛力 但是
既然教育部的簡章明明白白的寫到會根據"個人表現"和"指導教授的學術聲譽"做為評分表
準 那做為申請者最卑微的請求不就是要按照遊戲規則嗎？ 我在原文中的提問也說的很清
楚 請評審說明他是跟據那些客觀條件給予這樣的評分 在我看來 客觀的條件就是那些得
獎次數或是文章的量或質 當然會有人不同意 我也很歡迎不同意的人提出更好的客觀的評
分方法 我當然知道人外有人 所以我希望知道我和錄取者的差距在那 以做為努力的目標
我很意外這樣可以被解讀成我有自信必上不可 最後有版友提到說認識許多人發表文章的
質與量都遠勝與我 我想這在生物醫學領域是非常罕見的 若有幸能認識這麼ㄧ群英雄豪傑
小弟衷心期盼能有機會和他們結緣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 47.33.96.155
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/PhD/M.1467439621.A.D17.html
1F：→ pacion: move on~ 化為動力，你的精華還在後半段人生 07/02 14:14
2F：推 jabari: 你交英文的project proposal嗎? 07/02 14:24
3F：推 FSGuitar: 這部分你可以繼續堅持找真相 但是另一部分 你也應該直接 07/02 14:26
4F：→ FSGuitar: 去爭取該校全額獎學金 若是沒有國內沒有甚麼人能超越 07/02 14:26
5F：→ FSGuitar: 你的研究質與量 相信全額獎學金應該是不難的 不是 07/02 14:26
6F：→ FSGuitar: 一定要陷在這裡 若能拿到全額獎學金 也正好能說明 07/02 14:27
7F：→ FSGuitar: 國內公費留考制度的不公 07/02 14:27
8F：→ radiata: 我連續兩年都各花了一週的時間用中文寫 而且還是利用回台 07/02 14:27
9F：→ radiata: 灣放假的時間 07/02 14:27
10F：→ waynek: 呃 你最後那二三行不就直接表明你覺得你一定會上？ 07/02 14:28
11F：→ saltlake: 自認肯定上就不能質疑審查過程不公? 啥邏輯? 質疑的論點 07/02 14:30
12F：→ saltlake: 是否顯現出審查過程疑似不公的現象 才是重點 07/02 14:31
13F：→ waynek: 沒說他不能質疑啊 只是不要自我矛盾 07/02 14:33
14F：→ jabari: 用中文的還是不行的話 那可能就真的是希望你能拿美RA了 07/02 14:36
15F：推 SakuraWars: 我的確有碰過某些項目評審 (非留獎) 親口跟我說過他審 07/02 17:48
16F：→ SakuraWars: 到太優秀的申請書反而會打低分，因為他認定那個申請書 07/02 17:49
17F：→ SakuraWars: 應該已經拿了很多別的資源了，不差他要審的這個小計劃 07/02 17:50
18F：推 SakuraWars: 說不定原 po 的狀況也是碰到類似的評審，他可能覺得你 07/02 17:52
19F：→ SakuraWars: 這 CV 怎麼看都是有 fellowship 說不定還兼 RA, 就故 07/02 17:53
20F：→ SakuraWars: 意打低分也不一定 07/02 17:53
21F：推 SakuraWars: 最後，如果原 po CV 真有如文中所述這麼屌，又何戀留 07/02 17:57
22F：→ SakuraWars: 獎一隻花？去申請美國更大筆的獎學金應該也無往不利啊 07/02 17:58
23F：推 Organizer: 重點根本不在黑箱 我相信就算有內定名額 我確定公費一 07/02 18:00
24F：→ Organizer: 定有 聽過很多例子 也不是每個名額都是。 重點在很多 07/02 18:00
25F：→ Organizer: 都亂審 看評語就知道了 07/02 18:00
26F：→ saltlake: 評審覺得某申請者太優秀 給他這個獎會排擠他人 做這點 07/02 20:10
27F：→ saltlake: 審查的評審本身就"越權"或者違規 除非審查項目有這一點 07/02 20:10
28F：→ saltlake: 今天評審是幫國家審查 不是幫評審自己家拿出資源的獎審 07/02 20:11
29F：→ saltlake: 其實就算是自己加頒給的獎 把審查項目以外的因素擅自加 07/02 20:12
30F：→ saltlake: 進去 也是不正當的 只是因為錢是他的 別人沒立場講而已 07/02 20:13
31F：→ saltlake: 但是! 被這樣違反約定而審查的人 可以抗辯 因為違約 07/02 20:15
32F：推 fushing: 雖然原po認為自己的publication最好 但是不知道你整個申 07/02 21:06
33F：→ fushing: 請的package如何 只用publication無法來說服你真的比其他 07/02 21:06
34F：→ fushing: 人適合這個獎學金 07/02 21:06
35F：推 fushing: 雖然說原po現在在國外待的lab不錯 申請公費留獎時是加分 07/02 21:14
36F：→ fushing: 或是扣分? 會不會你待的lab反而overshadow你的申請 07/02 21:15
37F：→ fushing: 反而無法突顯出你的能力? 07/02 21:16
38F：推 Rhomboid: 留獎有「鼓勵資源不足」的含意嗎？明明就是merit-based 07/03 13:09
39F：推 excimo: 我單位跟我年紀差不多的 有六個人有IF>10的文章發表 07/03 13:32
40F：→ radiata: 請問樓上是什麼領域呢？ 07/03 14:53
41F：推 excimo: 臨床醫學 07/03 17:32
42F：推 excimo: blood? 07/03 17:42
43F：推 jabari: 又仔細看了一下.. 所以原po你老闆是Baltimore? 還是你只是 07/03 18:43
44F：→ jabari: 他的徒孫? 因為這兩者差很多 07/03 18:43
45F：→ radiata: 嗯 就我的理解 臨床醫學應該是有機會採集人的檢體分析研 07/03 21:04
46F：→ radiata: 究吧？ 這和生命科學領域應該還是不太一樣吧？另外你提 07/03 21:04
47F：→ radiata: 到貴單位有六人和你同齡的論文發表都不錯 不知能否告知是 07/03 21:04
48F：→ radiata: 哪個研究機構呢？ 也許我該考慮到貴單位做博後 謝謝 07/03 21:04
49F：推 jabari: 嗯...所以原PO你老闆只是Baltimore的小老闆? 是嫡系還是已 07/03 23:42
50F：→ jabari: 自立在別的學校呢? 因為如果是後者, 那評委的意見沒有錯 07/03 23:42
51F：推 meanttobe: excimo大單位的六人都是台灣人的博士生? 07/04 05:49
52F：推 meanttobe: 更正:應該是說台灣籍的博士生。 07/04 05:51
53F：推 excimo: 臨床醫師，非博士生 07/04 18:21
54F：→ caseypie: 拿臨床醫師來跟純生科的比....zzz 07/05 04:08
55F：推 agoonee: 笑了，有臨床 data我看期刊 impact factor 至少加5分 07/05 08:44
56F：推 jabari: 問題是...原文就是以IF>10為賣點... ex大舉的例沒錯啊 07/05 14:01
57F：推 excimo: 是啊 原PO自己說有10分的 我附近很多10分的博士生阿 07/05 19:04
58F：→ excimo: 再來就是 明明基礎的分數比較高吧 07/05 19:05
59F：→ caseypie: 拿IF多少當賣點當然是在自己領域內比，誰在跨領域比啊 07/05 22:39
60F：→ caseypie: 臨床的IF一直都高很多= = 07/05 22:40
61F：→ agoonee: 沒有跨領域去比臨床期刊，一般基礎生醫期刊像Gut, Blood 07/06 06:36
62F：→ agoonee: 有臨床檢體data的話manuscript接受機會高很多。 07/06 06:37