作者radiata (radiata)
看板PhD
标题Re: [情报] 105年教育部留学奖学金结果揭晓
时间Sat Jul 2 14:07:00 2016
※ 引述《lin214 (打错了)》之铭言：
: ※ [本文转录自 studyabroad 看板 #1NStT0FI ]
: 作者: radiata (radiata) 看板: studyabroad
: 标题: Re: [情报] 105年教育部留学奖学金结果揭晓
: 时间: Wed Jun 29 15:22:37 2016
: ※ 引述《Nyeduxa (Noelace = Noel+Anelace!)》之铭言：
: : 105年教育部留学奖学金申请结果出炉
: : https://www.scholarship.moe.gov.tw/scholarship
: : 可惜没上Q_Q
: : 今年也不会寄评分吗？
: 连续第二年申请失利
: 有兴趣的版友可以爬我之前的文章
: 这几天收到教育部寄来的复查结果
: 看完以後对於他们如此粗糙草率的
: 审查方式已经忍无可忍
: 我已经写信到部长信箱
: 有没有用我不知道
: 但是欢迎其他版友也分享你(你)们在
: 申请过程中觉得任何不合理的地方
: 以下为摘录部分：
: 1. 贵部的回函提到本奖学金秉持公开公平公正的原则审理 若是如此 我想请问 为什麽我
: 的个人表现给分可以有如此大的差异 在该项评分我所获得的分数分别为 17, 18, 13 我
: 荣获过校外的口头报告竞赛两次 有论文发表於点数超过10点 （在该领域62个期刊之中排
: 名第二） 请问该评审是根据哪些客观的数据 仅给我13的评分 （满分20分 因此相当於65
: 分）?
: 2. 我在第二项 〞申请人就读之学校或指导教授的学术声望〞 得到的分数分别是 16, 17
: , 12 （满分20分 因此相当於60分） 又是同样的评审在这项评分中给予我极端的低分 恰
: 巧敝实验室刚申请美国国家卫生研究院补助的研究计画 在类似的项目中得到审查委员不
: 错的评价 除此之外 我的指导教授来自於加州理工学院 诺贝尔生理医学奖得主 David Ba
: ltimore的实验室 博士班 及 博士後的代表着作各被引用达2200余次以上 也曾在目前已
: 上市的生技公司 任职 产学经历丰富 我想请问该评审是根据哪些客观的数据 最後决定给
: 予和国内外其他五位评审截然不同的评分
: 3.在细项评语中 同样一位评审写道: The research is a type of basic research, not
: translational research. 我翻阅今年的奖学金甄试简章 里面并没有限制申请的研究必
: 须是转译医学相关 请问该评审为何有如此偏颇的评语? 若是教育部无意奖助基础医学研
: 究 那在简章中就应该说明清楚 不应让许多学生浪费时间撰写计画及报名费
: 4.在细项评语中 另一位评审提到 〞研究相关内容及方向在台湾已有许多团队在进行〞
: 学生在研究计画中施行动物实验中所使用的小鼠模式 是目前世界上研究该基因最先端的
: 研究方法 这只要稍作文献查询就可以确认 在学生前一篇的研究成果发表以後 分别收到
: 来自德国和英国不同研究单位的邀请 商讨合作研究的可能性 因此该评审的评语很显然已
: 偏离事实
: 综合以上所述 我合理的怀疑此审查并没有遵循 贵部所述〞公平,公开,公正〞之原则 并
: 任由特定评审的个人喜恶主导审查的结果 丝毫没有考虑该评审的评分已明显悖离多数评
: 审合理的评分范围 同时也没有审慎确认评审的评语是否已有偏离事实而沦为笑柄.........
: 不是无法接受失败
: 而是觉得这样下去教育部只会把更
: 多的人逼走
: 个人成败事小
: 如果国家的资源是被这样分配
: 那实在是另人忧心
抱歉无法推文 索性就直接回覆了
坦白说 我从来不觉得文章点数 或是老板大咖与否能够真切的判断申请学生的潜力 但是
既然教育部的简章明明白白的写到会根据"个人表现"和"指导教授的学术声誉"做为评分表
准 那做为申请者最卑微的请求不就是要按照游戏规则吗？ 我在原文中的提问也说的很清
楚 请评审说明他是跟据那些客观条件给予这样的评分 在我看来 客观的条件就是那些得
奖次数或是文章的量或质 当然会有人不同意 我也很欢迎不同意的人提出更好的客观的评
分方法 我当然知道人外有人 所以我希望知道我和录取者的差距在那 以做为努力的目标
我很意外这样可以被解读成我有自信必上不可 最後有版友提到说认识许多人发表文章的
质与量都远胜与我 我想这在生物医学领域是非常罕见的 若有幸能认识这麽ㄧ群英雄豪杰
小弟衷心期盼能有机会和他们结缘
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 47.33.96.155
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PhD/M.1467439621.A.D17.html
1F：→ pacion: move on~ 化为动力，你的精华还在後半段人生 07/02 14:14
2F：推 jabari: 你交英文的project proposal吗? 07/02 14:24
3F：推 FSGuitar: 这部分你可以继续坚持找真相 但是另一部分 你也应该直接 07/02 14:26
4F：→ FSGuitar: 去争取该校全额奖学金 若是没有国内没有甚麽人能超越 07/02 14:26
5F：→ FSGuitar: 你的研究质与量 相信全额奖学金应该是不难的 不是 07/02 14:26
6F：→ FSGuitar: 一定要陷在这里 若能拿到全额奖学金 也正好能说明 07/02 14:27
7F：→ FSGuitar: 国内公费留考制度的不公 07/02 14:27
8F：→ radiata: 我连续两年都各花了一周的时间用中文写 而且还是利用回台 07/02 14:27
9F：→ radiata: 湾放假的时间 07/02 14:27
10F：→ waynek: 呃 你最後那二三行不就直接表明你觉得你一定会上？ 07/02 14:28
11F：→ saltlake: 自认肯定上就不能质疑审查过程不公? 啥逻辑? 质疑的论点 07/02 14:30
12F：→ saltlake: 是否显现出审查过程疑似不公的现象 才是重点 07/02 14:31
13F：→ waynek: 没说他不能质疑啊 只是不要自我矛盾 07/02 14:33
14F：→ jabari: 用中文的还是不行的话 那可能就真的是希望你能拿美RA了 07/02 14:36
15F：推 SakuraWars: 我的确有碰过某些项目评审 (非留奖) 亲口跟我说过他审 07/02 17:48
16F：→ SakuraWars: 到太优秀的申请书反而会打低分，因为他认定那个申请书 07/02 17:49
17F：→ SakuraWars: 应该已经拿了很多别的资源了，不差他要审的这个小计划 07/02 17:50
18F：推 SakuraWars: 说不定原 po 的状况也是碰到类似的评审，他可能觉得你 07/02 17:52
19F：→ SakuraWars: 这 CV 怎麽看都是有 fellowship 说不定还兼 RA, 就故 07/02 17:53
20F：→ SakuraWars: 意打低分也不一定 07/02 17:53
21F：推 SakuraWars: 最後，如果原 po CV 真有如文中所述这麽屌，又何恋留 07/02 17:57
22F：→ SakuraWars: 奖一只花？去申请美国更大笔的奖学金应该也无往不利啊 07/02 17:58
23F：推 Organizer: 重点根本不在黑箱 我相信就算有内定名额 我确定公费一 07/02 18:00
24F：→ Organizer: 定有 听过很多例子 也不是每个名额都是。 重点在很多 07/02 18:00
25F：→ Organizer: 都乱审 看评语就知道了 07/02 18:00
26F：→ saltlake: 评审觉得某申请者太优秀 给他这个奖会排挤他人 做这点 07/02 20:10
27F：→ saltlake: 审查的评审本身就"越权"或者违规 除非审查项目有这一点 07/02 20:10
28F：→ saltlake: 今天评审是帮国家审查 不是帮评审自己家拿出资源的奖审 07/02 20:11
29F：→ saltlake: 其实就算是自己加颁给的奖 把审查项目以外的因素擅自加 07/02 20:12
30F：→ saltlake: 进去 也是不正当的 只是因为钱是他的 别人没立场讲而已 07/02 20:13
31F：→ saltlake: 但是! 被这样违反约定而审查的人 可以抗辩 因为违约 07/02 20:15
32F：推 fushing: 虽然原po认为自己的publication最好 但是不知道你整个申 07/02 21:06
33F：→ fushing: 请的package如何 只用publication无法来说服你真的比其他 07/02 21:06
34F：→ fushing: 人适合这个奖学金 07/02 21:06
35F：推 fushing: 虽然说原po现在在国外待的lab不错 申请公费留奖时是加分 07/02 21:14
36F：→ fushing: 或是扣分? 会不会你待的lab反而overshadow你的申请 07/02 21:15
37F：→ fushing: 反而无法突显出你的能力? 07/02 21:16
38F：推 Rhomboid: 留奖有「鼓励资源不足」的含意吗？明明就是merit-based 07/03 13:09
39F：推 excimo: 我单位跟我年纪差不多的 有六个人有IF>10的文章发表 07/03 13:32
40F：→ radiata: 请问楼上是什麽领域呢？ 07/03 14:53
41F：推 excimo: 临床医学 07/03 17:32
42F：推 excimo: blood? 07/03 17:42
43F：推 jabari: 又仔细看了一下.. 所以原po你老板是Baltimore? 还是你只是 07/03 18:43
44F：→ jabari: 他的徒孙? 因为这两者差很多 07/03 18:43
45F：→ radiata: 嗯 就我的理解 临床医学应该是有机会采集人的检体分析研 07/03 21:04
46F：→ radiata: 究吧？ 这和生命科学领域应该还是不太一样吧？另外你提 07/03 21:04
47F：→ radiata: 到贵单位有六人和你同龄的论文发表都不错 不知能否告知是 07/03 21:04
48F：→ radiata: 哪个研究机构呢？ 也许我该考虑到贵单位做博後 谢谢 07/03 21:04
49F：推 jabari: 嗯...所以原PO你老板只是Baltimore的小老板? 是嫡系还是已 07/03 23:42
50F：→ jabari: 自立在别的学校呢? 因为如果是後者, 那评委的意见没有错 07/03 23:42
51F：推 meanttobe: excimo大单位的六人都是台湾人的博士生? 07/04 05:49
52F：推 meanttobe: 更正:应该是说台湾籍的博士生。 07/04 05:51
53F：推 excimo: 临床医师，非博士生 07/04 18:21
54F：→ caseypie: 拿临床医师来跟纯生科的比....zzz 07/05 04:08
55F：推 agoonee: 笑了，有临床 data我看期刊 impact factor 至少加5分 07/05 08:44
56F：推 jabari: 问题是...原文就是以IF>10为卖点... ex大举的例没错啊 07/05 14:01
57F：推 excimo: 是啊 原PO自己说有10分的 我附近很多10分的博士生阿 07/05 19:04
58F：→ excimo: 再来就是 明明基础的分数比较高吧 07/05 19:05
59F：→ caseypie: 拿IF多少当卖点当然是在自己领域内比，谁在跨领域比啊 07/05 22:39
60F：→ caseypie: 临床的IF一直都高很多= = 07/05 22:40
61F：→ agoonee: 没有跨领域去比临床期刊，一般基础生医期刊像Gut, Blood 07/06 06:36
62F：→ agoonee: 有临床检体data的话manuscript接受机会高很多。 07/06 06:37