最近一直在準備這個，剛剛心血來潮看一下 HFSP (註1) 過去得獎者現在在做什麼， 然後查一下他們申請當時有什麼樣的發表。(官網上有公布得獎者) (註1) Human Frontier Science Program 是一個生物領域的博後獎學金， 詳細請搜尋板上文章。 不看還好，一看嚇死人。 隨機抽了 2011, 2013 跟 2014 年的樣本約 20 多人，隨便都是 CNS 不然就是 10 點以上期刊，兩篇代表作都是第一或是共同第一。 以下是粗略 (不精確*) 心得： 1. 八成有 ResearchGate 帳號。 (RG score 10-20, 以近 20 為多數，超過 20 的變成了 PI) 2. 五成有 Google Scholar 帳號。 (h-index 5-10，超過 10 的變成了 PI) 3. 有 LinkedIn 的比較少，沒特別算，但應該少於一成。 4. 拿獎主題跟後來做的不一定相關。 (其實很多都不相關，沒特別深入研究統計就是) 5. 很多都還繼續留在學術界，大部分做完都變成 PI 了。 *三年混算在一起，資深資淺沒有特別去標準化。 得獎者當時申請的兩篇代表作 (有些組合有出現超過一次)： Nature Science Nature Nature Cell Biology Science Developmental Cell Science Journal of Cell Biology Science PLoS Genetics Science Development Cell Journal of Cell Science Molecular Cell PNAS Genes & Development Journal of Cell Science Developmental Cell Journal of Cell Biology Current Biology Current Biology Current Biology Development Current Biology Molecular Ecology Resources PNAS PNAS Protein Science Molecular BioSystems 約 30% 發了 CNS，剩下另外約 60% 發了 IF >10 的期刊。 發普通期刊 (IF ~3) 的，本次取樣只有一位 (<5%)。 如此看來，最低門檻根本是寫好看而已，實際上都是妖魔鬼怪在對打的... 其中有很多歐洲人，所以說雖然歐洲很多國家對畢業沒有發表的規定， 但是學校不硬性規定，不代表學生就等於一定沒有好的發表。 另外有看到一個申請者雖然有很好的發表 (Science, Journal of Neuroscience) ，但最後似乎沒有拿到。可能是 proposal 方面沒寫好吧 (註2)。 整體看來，感覺不是普通的硬。 (註2) 這是個人感覺，但是看了幾份申請之後，有一些心得可以分享一下。 沒寫好的特點： 1. 研究貢獻跟目標部分寫到自己成長背景的故事。 「得獎的」強調自己做了什麼，發在什麼期刊。 2. Introduction 太長，寫了好幾段都還沒帶到重點。 「得獎的」短短寫 2-3 段，直接切入問題。 3. Specific Aims 沒有用數字條列出來。 「得獎的」用阿拉伯數字清楚條列三項，簡短扼要。 4. 方法的部分很多都用被動語態，看了很久還是不太知道是要做什麼 (句子長)。 「得獎的」proposal 都使用主動語態，動詞要做什麼馬上了解。 5. 再來也是方法的部分，hypothesis 太多，結構太複雜。 「得獎的」直接每段開頭點出問題 (To XXX, I will YYY with ZZZ.)。 或一句簡單說明問題點，然後 I will...。在結構上，每一段方法都是如何去 執行特定一個 Specific Aims (共三個)。 其他方面，基本上感覺要遵照下面這篇聖經的指示： http://www.hfsp.org/funding/art-grantsmanship --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.107.60.147 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/PhD/M.1466443736.A.92A.html