最近一直在准备这个，刚刚心血来潮看一下 HFSP (注1) 过去得奖者现在在做什麽， 然後查一下他们申请当时有什麽样的发表。(官网上有公布得奖者) (注1) Human Frontier Science Program 是一个生物领域的博後奖学金， 详细请搜寻板上文章。 不看还好，一看吓死人。 随机抽了 2011, 2013 跟 2014 年的样本约 20 多人，随便都是 CNS 不然就是 10 点以上期刊，两篇代表作都是第一或是共同第一。 以下是粗略 (不精确*) 心得： 1. 八成有 ResearchGate 帐号。 (RG score 10-20, 以近 20 为多数，超过 20 的变成了 PI) 2. 五成有 Google Scholar 帐号。 (h-index 5-10，超过 10 的变成了 PI) 3. 有 LinkedIn 的比较少，没特别算，但应该少於一成。 4. 拿奖主题跟後来做的不一定相关。 (其实很多都不相关，没特别深入研究统计就是) 5. 很多都还继续留在学术界，大部分做完都变成 PI 了。 *三年混算在一起，资深资浅没有特别去标准化。 得奖者当时申请的两篇代表作 (有些组合有出现超过一次)： Nature Science Nature Nature Cell Biology Science Developmental Cell Science Journal of Cell Biology Science PLoS Genetics Science Development Cell Journal of Cell Science Molecular Cell PNAS Genes & Development Journal of Cell Science Developmental Cell Journal of Cell Biology Current Biology Current Biology Current Biology Development Current Biology Molecular Ecology Resources PNAS PNAS Protein Science Molecular BioSystems 约 30% 发了 CNS，剩下另外约 60% 发了 IF >10 的期刊。 发普通期刊 (IF ~3) 的，本次取样只有一位 (<5%)。 如此看来，最低门槛根本是写好看而已，实际上都是妖魔鬼怪在对打的... 其中有很多欧洲人，所以说虽然欧洲很多国家对毕业没有发表的规定， 但是学校不硬性规定，不代表学生就等於一定没有好的发表。 另外有看到一个申请者虽然有很好的发表 (Science, Journal of Neuroscience) ，但最後似乎没有拿到。可能是 proposal 方面没写好吧 (注2)。 整体看来，感觉不是普通的硬。 (注2) 这是个人感觉，但是看了几份申请之後，有一些心得可以分享一下。 没写好的特点： 1. 研究贡献跟目标部分写到自己成长背景的故事。 「得奖的」强调自己做了什麽，发在什麽期刊。 2. Introduction 太长，写了好几段都还没带到重点。 「得奖的」短短写 2-3 段，直接切入问题。 3. Specific Aims 没有用数字条列出来。 「得奖的」用阿拉伯数字清楚条列三项，简短扼要。 4. 方法的部分很多都用被动语态，看了很久还是不太知道是要做什麽 (句子长)。 「得奖的」proposal 都使用主动语态，动词要做什麽马上了解。 5. 再来也是方法的部分，hypothesis 太多，结构太复杂。 「得奖的」直接每段开头点出问题 (To XXX, I will YYY with ZZZ.)。 或一句简单说明问题点，然後 I will...。在结构上，每一段方法都是如何去 执行特定一个 Specific Aims (共三个)。 其他方面，基本上感觉要遵照下面这篇圣经的指示： http://www.hfsp.org/funding/art-grantsmanship --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.107.60.147 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PhD/M.1466443736.A.92A.html