※ [本文轉錄自 book 看板 #1ISHzzkG ] 作者: decorum (Festina Lente) 看板: book 標題: Re: [分享] 黃光國討論學術倫理，似提及洪蘭 時間: Wed Oct 30 23:02:17 2013 黃光國又發表一篇批評曾志朗的文章，這回沒有姑隱其名， 直接點名批判了。 研究的正直風範，來辯吧 2013-10-30 01:37 中國時報 【黃光國】 http://news.chinatimes.com/forum/11051402/112013103000488.html 10月8日，我在《聯合報》「民意論壇」上發表了一篇題為〈追形式指標，卻不懂實質評 鑑〉的文章，指責有位心理學大老對於學術界不斷嚴肅質疑他1979年發表在《自然》上的 一項實驗，長年不作任何回應，立刻有人在留言版上猜測：「大老講的是曾志朗吧」，事 後我又在《中國時報》上陸續發表〈學術跟屁，經濟當然只能代工〉及〈正直：學術研究 倫理的判準〉，也都有人作出類似的猜測。 　不錯，我文中所謂的心理學「大老」，正是曾志朗院士。曾院士目前是「國際科學 理事會」「科學研究的自由與責任」委員會的委員，最喜歡把「研究的正直風範」（ research integrity）掛在嘴邊，到處訓人。我想請教曾院士的是：1994年，您指導過的 1位學生，從各種不同角度，做了10個以上的實驗，都無法得到同樣結果，因此在國內外 學術期刊上發表論文，質疑您作的研究結果到底是「神話」（myth）還是「實話」（ truth）？這是不是一種「研究的正直風範」？像您這麼「正直」的人，對她的質疑，是 不是應當公開回應？ 　曾院士或許還記得：40年前您在政治大學念教育研究所的時候，曾經跑到台大心理 學研究所，和我一起修習劉英茂教授（右圖，摘自網路）所開的「實驗設計」課。劉教授 是學術界公認以行動實踐「研究正直風範」的楷模，但他從來不會標榜自己「研究的正直 風範」。 　2003年，我們的劉老師發表論文，指出「不能經得起實驗重覆的論文發表」，對後 繼者造成的傷害，「就算用兩倍以上的精力，都無法彌補」時，您是不是應當有所回應？ 　劉老師是位謙虛而含蓄的人，他發表的這篇論文是以英文寫成，並沒有引起國內學 術界的注意。然而，最近有幾位心理學界同仁，回顧多年來一系列的認知心理學實驗，檢 討30幾年來的這項學術爭議，在學術期刊上以中文發表了一篇長達數十頁的論文。請問： 這種鍥而不捨的努力，是不是「研究的正直風範」？他們對您的公開質疑，您是不是應當 公開回應？ 　您在《自然》上發表的那篇不到4頁的實驗報告，說明西方拼音文字的實驗邏輯也 可以套用在漢字的研究之上。30幾年前，在學術界普遍套用西方研究模式的時代，這種作 法並不足為奇。然而，當學術界有人認為這種作法並不恰當，他們就該透過反覆公開辯論 ，致力於建構適用於本土社會的理論模式。這是社會科學本土化的開始。唯有透過學術社 群公開而且坦誠的反覆論辯，才可能形成自主的學術社群，才能真正落實「研究的正直風 範」。 　相反的，如果有人利用自己的政治權勢，促成多所頂尖大學購買貴重儀器，再由他 在幾個大學吸收的「樁腳」教授，負責訓練研究生，教他們在國際學術期刊上尋找熱門議 題，套用西方流行的研究典範，大量發表「輕、薄、短、小」的論文，只要論文能夠在國 際學術期刊上刊登，就覺得自己的所作所為有了合法性與正當性。學術界這種「自我殖民 」的作法，就是我所謂的「養小鬼」，把我們頂尖大學的研究生，訓練成只會盲目套用西 方研究典範的「跟屁蟲」。製造出一大堆的「垃圾論文」，雖然很容易在國際學術期刊上 刊登，對我們的國計民生卻沒有絲毫的助益。 　在我看來，如果我們的頂尖大學都用這種方式訓練研究生，我們的教育就是日以繼 夜，夜以繼日地在糟蹋人才，「浪費台灣人的智慧」；我們的經濟也注定只能停留在最不 需要創意和研發的代工產業。台灣教育的下一步該怎麼走？在我們面臨抉擇的關鍵時刻， 到處以「研究正直風範」自吹自擂的曾院士，總該站出來為學術界指點迷津吧？（作者為 台灣大學心理系教授） -- There are a lot of things we don't want to know about the people we love. --- Chuck Palahniuk --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.64.163.167

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: Tiunn (61.228.65.148), 時間: 10/31/2013 00:55:01