作者snobbery (egoist)
站內PhD
標題Re: [問題] 關於博士班
時間Mon Apr 29 03:49:21 2013
to lingon:
是的, 我不只同意學術績效無法簡單量化,
我甚至認為
學術績效無法在不失真地狀況下量化
to francej:
是否有助於改善人民生活這個太大哉問了,
我覺得我們制定
學術衡量標準的時候不用考慮這點,
這件事情是要在制定
學術前進方向的時候才要想的.
特別註解一下, 我所謂的學術前進方向指的是往哪個方向走,
而學術衡量標準可以是指當決定方向之後, 教授們走的好不好,
對我來講, 兩者是完全不一樣的東西.
因此, 我們目前面對的是: 即便給定方向了, 我們評估教授的方法沒有很好.
to tearcolor:
是的, 唯一標準當然不好, 但是多個標準一定比較好嗎?
要不要用專利來比?
那很多公司的老主管們一定很爽, 因為公司的專利他們通常有份.
要不要用國際競賽來比?
大家也都知道前陣子發生的吳寶春事件,
後來大家都怕這樣也是開了後門, 因為衍伸出到底什麼是夠好的國際競賽,
要評量一個研究人員的研究, 不外乎就是其novelty與practicality,
我覺得用paper來衡量已經是個夠不錯的方法了.
to saltlake:
我們評估研究人員一直以來都是三個方向: 教學, 研究, 行政,
你現在講的是教學與研究孰重孰輕,
但是我在意的是:
研究這方面的評量似乎已經崩壞, 而被大家覺得數P不好,
所以我並沒有碰觸教學方面的議題.
to caseypie:
那麼早就一句話發大絕招了, 好吧, 所有的期刊都沒貢獻. (攤手)
---------------------------------------------------------------
我的論點一直都在於:
數P很不好, 但是似乎也沒有更好的方法了,
所以要想的是把本來的
SCI都好,
變成只有少數SCI(如電機資訊的IEEE/ACM)才好,
相比於其他方案, 這個改變的程度很小, 但是我覺得帶來的收穫會蠻大的.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.16.151
※ 編輯: snobbery 來自: 140.109.16.151 (04/29 03:51)
※ 編輯: snobbery 來自: 140.109.16.151 (04/29 03:52)
1F：→ goldduck:啥較少數SCI叫好? 其他冷門的系都不好? 04/29 04:14
2F：→ goldduck:這東西能量化? 04/29 04:15
3F：→ HotDesert:問題是：領域內真的可以達成什麼樣的期刊才是好的這種 04/29 12:06
4F：→ HotDesert:共識嗎？最大的可能是，一旦提出一個版本，就被K得體無 04/29 12:07
5F：→ HotDesert:然後每個期刊都是好期刊.... 04/29 12:07
6F：→ caseypie:你不知道科學界有大師專發arXiv嗎 04/29 20:23
7F：→ Hadoop:有更好的方法 只是台灣的教授們沒膽子用而已 04/29 22:12
8F：→ Hadoop:方法是大學法人化,從根本改變整個生態 04/29 22:13
9F：→ Hadoop:另外別忘了教學也是很重要的 你只數ACM/IEEE,那教學都不看 04/29 22:15
10F：→ Hadoop:嗎 法人化後各憑本事,多元發展,會是比較理想的做法 04/29 22:18
11F：→ jessti:畢業前唸到一篇197x年發表的paper 內容真的不怎麼樣 只是做 04/30 03:43
12F：→ jessti:了個冷門的東西 只能交代過去了事 第一篇引用它的是199x年 04/30 03:44
13F：→ jessti:接下來差不多無消無息 我想作者也沒想到到最近幾年忽然冒出 04/30 03:46
14F：→ jessti:幾十篇引用 就只是因為他做出來了 而且暫時沒其他更好的解 04/30 03:46
15F：→ jessti:如果只是數好p 看起來沒用也請不了錢的可能永遠得不到發表 04/30 03:49