作者snobbery (egoist)
站内PhD
标题Re: [问题] 关於博士班
时间Mon Apr 29 03:49:21 2013
to lingon:
是的, 我不只同意学术绩效无法简单量化,
我甚至认为
学术绩效无法在不失真地状况下量化
to francej:
是否有助於改善人民生活这个太大哉问了,
我觉得我们制定
学术衡量标准的时候不用考虑这点,
这件事情是要在制定
学术前进方向的时候才要想的.
特别注解一下, 我所谓的学术前进方向指的是往哪个方向走,
而学术衡量标准可以是指当决定方向之後, 教授们走的好不好,
对我来讲, 两者是完全不一样的东西.
因此, 我们目前面对的是: 即便给定方向了, 我们评估教授的方法没有很好.
to tearcolor:
是的, 唯一标准当然不好, 但是多个标准一定比较好吗?
要不要用专利来比?
那很多公司的老主管们一定很爽, 因为公司的专利他们通常有份.
要不要用国际竞赛来比?
大家也都知道前阵子发生的吴宝春事件,
後来大家都怕这样也是开了後门, 因为衍伸出到底什麽是够好的国际竞赛,
要评量一个研究人员的研究, 不外乎就是其novelty与practicality,
我觉得用paper来衡量已经是个够不错的方法了.
to saltlake:
我们评估研究人员一直以来都是三个方向: 教学, 研究, 行政,
你现在讲的是教学与研究孰重孰轻,
但是我在意的是:
研究这方面的评量似乎已经崩坏, 而被大家觉得数P不好,
所以我并没有碰触教学方面的议题.
to caseypie:
那麽早就一句话发大绝招了, 好吧, 所有的期刊都没贡献. (摊手)
---------------------------------------------------------------
我的论点一直都在於:
数P很不好, 但是似乎也没有更好的方法了,
所以要想的是把本来的
SCI都好,
变成只有少数SCI(如电机资讯的IEEE/ACM)才好,
相比於其他方案, 这个改变的程度很小, 但是我觉得带来的收获会蛮大的.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.16.151
※ 编辑: snobbery 来自: 140.109.16.151 (04/29 03:51)
※ 编辑: snobbery 来自: 140.109.16.151 (04/29 03:52)
1F：→ goldduck:啥较少数SCI叫好? 其他冷门的系都不好? 04/29 04:14
2F：→ goldduck:这东西能量化? 04/29 04:15
3F：→ HotDesert:问题是：领域内真的可以达成什麽样的期刊才是好的这种 04/29 12:06
4F：→ HotDesert:共识吗？最大的可能是，一旦提出一个版本，就被K得体无 04/29 12:07
5F：→ HotDesert:然後每个期刊都是好期刊.... 04/29 12:07
6F：→ caseypie:你不知道科学界有大师专发arXiv吗 04/29 20:23
7F：→ Hadoop:有更好的方法 只是台湾的教授们没胆子用而已 04/29 22:12
8F：→ Hadoop:方法是大学法人化,从根本改变整个生态 04/29 22:13
9F：→ Hadoop:另外别忘了教学也是很重要的 你只数ACM/IEEE,那教学都不看 04/29 22:15
10F：→ Hadoop:吗 法人化後各凭本事,多元发展,会是比较理想的做法 04/29 22:18
11F：→ jessti:毕业前念到一篇197x年发表的paper 内容真的不怎麽样 只是做 04/30 03:43
12F：→ jessti:了个冷门的东西 只能交代过去了事 第一篇引用它的是199x年 04/30 03:44
13F：→ jessti:接下来差不多无消无息 我想作者也没想到到最近几年忽然冒出 04/30 03:46
14F：→ jessti:几十篇引用 就只是因为他做出来了 而且暂时没其他更好的解 04/30 03:46
15F：→ jessti:如果只是数好p 看起来没用也请不了钱的可能永远得不到发表 04/30 03:49