作者snobbery (egoist)
站內PhD
標題Re: [問題] 關於博士班
時間Sun Apr 28 23:59:04 2013
其實我有個疑問, 為什麼"數P"不對?
"數P"我偏好講"重視研究發表", 數P聽起來就有點low.
重視研究發表本來就是對的, 怎麼版上越來越多人覺得不對?
從版上的論點來看,
不外乎就是
只投些SCI裡面的爛期刊是對世界沒有貢獻的.
我百分百同意這個觀點!
而假設我們需要有個量化的制度來評估學術人員,
那我想我們該做的是把"SCI paper"就算數的標準,
轉變成"只有某些SCI paper"才算數的標準.
譬如我是電機資訊領域的, 我們領域有個美國學術協會叫做IEEE,
他底下的期刊, 即便是風評最差的, 基本上都有一定水準,
那是否可以改成都得要發表IEEE journal才算畢業或是升等點數
並非所有啊撒不擄的SCI都能算數呢?
這樣我覺得才是解決的方法,
現在大家講到"數P"就跳出來踩兩腳, 但是又沒有解決的辦法,
就好像寫paper, 寫了problem statement卻沒有proposed method,
總覺得沒有建設性一樣.
好啦, 假設不"數P"了,
那要怎樣找出一個評鑑方式來評估學術人員績效?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.16.157
1F：推 lingon:有沒有可能學術績效無法簡單量化? 04/29 00:09
2F：→ kusobike:確實很難量化 04/29 00:30
3F：→ francej:最終是要看對國家社會有沒有幫助(對多數人來說) 04/29 00:55
4F：→ francej:人民繳的稅金換來一堆IEEE Journal也沒甚麼不對 04/29 00:58
5F：→ francej:關鍵是這些IEEE Journal是否有助於改善人民生活? 04/29 00:59
6F：推 Narcissuss:連爛SCI都發不出來的是什麼? 04/29 01:45
7F：→ tearcolor:數P沒不對啊，只是不能成為唯一標準，現在不就是唯一? 04/29 02:09
8F：→ tearcolor:發表當然必要，你要是不打算讓任何人知道你的研究 04/29 02:09
9F：→ tearcolor:那你幹嘛做? 04/29 02:10
10F：→ tearcolor:解決方法就是教授嚴格把關而已，沒第二條路 04/29 02:12
11F：→ saltlake:老問題了 目前大學要求"教員"發論文 教書與兼行政 04/29 02:39
12F：→ saltlake:可大學本身是靠啥徵收入? 若純研究補助或利潤 行 數論文 04/29 02:40
13F：→ saltlake:可是如果也靠學生的學費呢? 這部分占多少? 做這部分的人 04/29 02:41
14F：→ saltlake:能出論文嗎? 做這部分的人升等的功績怎算? 04/29 02:42
15F：→ goldduck:有錢的做的綸文根沒錢的會差很多好嗎 04/29 02:42
16F：→ saltlake:只算研究論文質和量 那教學的人是腦子傻了還是做研究者 04/29 02:42
17F：→ saltlake:的奴工? 04/29 02:42
18F：→ caseypie:不是投爛期刊沒貢獻，是投所有的期刊都沒貢獻 04/29 02:51
19F：→ goldduck:共獻怎會沒有 只是非常少 ~ 你發明AIDS治療法 就名垂千史 04/29 04:16
20F：推 NanFish:我覺得期刊很有貢獻啊 我們的研究不都是一點一點的建立在 04/29 07:28
21F：→ NanFish:別人研究的基礎 把自己走過的路分享出來 我們讀了省了很多 04/29 07:29
22F：→ NanFish:走錯誤的路的時間 或是得到新的啟發 驗證自己的想法 很難 04/29 07:30
23F：→ NanFish:想像做研究的人覺得期刊沒有貢獻 04/29 07:30
24F：→ qsub:作"理論物理"就很難量化 數P對這領域非常不公平 04/29 10:44
25F：→ goldduck:本來就不能一概而論 很多領域都是很難發的 04/29 14:47