作者withouttony (www)
站內PhD
標題[問題]何謂double publication?
時間Fri Mar 2 21:05:40 2012
請問各位先進們,
怎樣的內文重複性才算double publication?
是這樣的,
之前有一篇文章已被接受/發表 是說這個治療在某個部位有效果
然而, 本實驗室利用這套系統,和相同的評估工具應用於不同部位,
當然評估結果數據也大多相同,都是得到有效果結論
請問這樣也算double publication嗎?
因為這次投稿有其中一個reviewer有這個考量,因此退稿了> <
感謝您們的建議
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.116.84.208
1F：→ mself:我認為如果你在 related work 裡 cite 前一篇 work 03/02 21:26
2F：→ mself:在此前提下投稿上了，就不算 double publication 03/02 21:26
3F：→ mself:有cite，但沒被接受，代表reviewer認為contribution不夠 03/02 21:36
4F：→ kh:舉例 一篇是遠紅外線對肘關節復健效果 一篇是遠紅外線對膝關節 03/02 21:40
5F：→ kh:同樣方法 同樣評估方式 相近結果 只差部位不同 你的貢獻在哪裡? 03/02 21:41
6F：→ mself:只要未曾被實驗過過，都對科學有貢獻啦。但是會被認為較低 03/02 21:45
7F：推 winchin:為避免這質疑，通常都會把重複的地方改寫或加資料... 03/02 22:38
8F：推 boblu:如果是像原 po 所述的狀況 03/02 23:07
9F：→ boblu:上次作雞這次作鴨這樣 應該算是科學價值不高 但非豪無價值 03/02 23:07
10F：→ boblu:更不是一稿雙投 03/02 23:08
11F：推 ljii:樓上kh網友所提的狀況＂非常非常常見＂於醫學界的研究 03/03 00:22
12F：→ ljii:基本上台灣醫界很多paper就是所謂的me two study 03/03 00:23
13F：→ ljii:甚至把已經publish的美國的study原封不動的拿來重作一次 03/03 00:23
14F：→ ljii:因為人種不同（ethnicity, different SNPs, etc)所以還是有 03/03 00:24
15F：→ ljii:意義 03/03 00:24
16F：→ ljii:更別提同樣的手法，研究不同部位，每個部位發一篇 03/03 00:24
17F：→ ljii:這些都應該不算是一稿多投，只是之後投上的期刊會愈來愈小 03/03 00:25
18F：→ ljii:因為novelty/originality持續被稀釋 03/03 00:25
19F：推 fushi:我也跟樓上有一樣的觀點 本來就可以繼續做 只是越投越後面 03/03 09:00
20F：→ fushi:不然材料跟化學的那些怎麼辦 同樣方法 發現不同材料 03/03 09:02
21F：→ fushi:只要發現新的化合物就又是一篇 03/03 09:03
22F：→ fushi:比較有經驗的老闆就會同時投這兩篇 避免遇到你這種狀況 03/03 09:06