作者EChih (星星)
站內PhD
標題Re: [心得] 不知道有沒有人有遇過這樣的博士生
時間Tue Oct 18 23:21:36 2011
※ 引述《simplefly ( )》之銘言：
: 我不知道是因為現在教職太競爭還是怎樣?
: 我進實驗室以後，學長姐帶我做實驗就說有訊號就可以發表國際期刊了，
: 但是我往往覺得是因為control沒做好才看到的假訊號，
: 我跟他們溝通過幾次後，他們就不教我實驗了，
: 他們現在依然發表很多無法重複性的實驗，最扯的是竟然都可以上很好的期刊，
我只能說,這就是人性,尤其是很多人真的都只相信自己喜歡的結果
對於不是喜歡的結果完全.......
至於溝通幾次,溝通本身具有技巧...
而且更需要有敏銳的觀察能力...
如果對方很認真的跟你討論...那代表他可能忽略
當然有時候一些發出的東西是不可以被追回...
也不需要跟老師前告御狀,因為你會讓別人很難下台...
但是..至少以後不要再錯下去...
但是呢?有些人根本就不會接受討論...
那最好的方法就是閃遠一點,不要去接手他的東西,否則你就倒楣了...
這種事情不只存在於學長學弟...
教授之間也是存在有這樣的問題...
很少教授會去指正別人的錯誤...除非真的夠熟...對方想跟你討論
並且去解決一些問題...
否則大家都躲得遠遠的...
某一天偷偷看你出洋相...
因為學術界有些人的氣量真的小到可以....
期刊其實也有駁斥的文章...
但是這種paper很少會有人願意發...
因為要說別人錯誤,需要舉證的東西太多...
而且誰那樣閒閒沒事幹....
: 或許是因為大家都相信他們的DATA是真的吧。
: 一成不變的論文，幾乎沒有什麼創意，就只是一直換檢體
: 然後每次測量出來的濃度都幾乎是世界最低
: 我的老師也很誇張，明知道是10次才會出現一次的實驗結果，
: 竟然也允許並沾沾自喜的鼓勵自己的學生多發表，除了換得他自己的獎勵金外
: 並且以之後要推學長進學校的作為條件交換，
: 我覺得做研究都已經到了這樣的地步，不僅僅浪費納稅人民的辛苦錢，
: 要是想到這樣的人都可以到大學任教的話，那台灣還有什麼希望?
: 學術界真的應該要改革了!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.24.197
1F：推 REGEIJI:閣下的最後一句 是重點 所以我才覺得 要嘛 就動手去駁斥 10/18 23:47
2F：→ REGEIJI:要嘛 認真近好自己的本分 每天想那麼多 只會把自己氣死 10/18 23:48
3F：→ puec2:以我與reviewer交手的經驗 沒這麼簡單可以唬過reviewer啦 10/19 00:00
4F：→ puec2:就算那個DATA本身是假的好了 要下結論還需要很多其他實驗 10/19 00:01
5F：→ puec2:來支撐 除非一路從頭到尾都做假 那不去揭發就說不過去了 10/19 00:01
6F：推 hint:連 NSC 都可以作假了, 有時候真的只是你名氣大小的問題... 10/19 07:58
7F：→ hint:但是真的沒想到韓國那隻大尾的 連幹細胞這種大家盯著看的東西 10/19 07:59
8F：→ hint:都敢做假... 10/19 07:59
9F：推 littlest:其實做假真的很簡單................ 10/19 08:45
10F：→ littlest:尤其審paper這短短的一個多月, review根本不可能實際做 10/19 08:45
11F：→ littlest:只要你的邏輯對, review也不能說你哪裡有問題.. 10/19 08:45
12F：推 REGEIJI:重點在於 何謂作假? 有做實驗 也確實量到訊號 只是 10/19 21:18
13F：→ REGEIJI:十次只有量到一次 這算不算做假? 再現性差算不算做假? 10/19 21:18
14F：→ REGEIJI:這系列的原PO 就是覺得 再現性差 我學長做的就是造假 10/19 21:19
15F：→ REGEIJI:但我覺得 再現性差 指是架構上的問題 並非造假 10/19 21:20
16F：→ voices:越新穎的題目或越年輕的研究領域越好做假啊 10/19 23:35
17F：推 boblu:同儕審查機制本來就是看你的研究邏輯 不考慮造假問題 10/19 23:42
18F：→ boblu:但是你若沒說清楚再現性如何 一個嚴謹的同期審查應該要問你 10/19 23:43
19F：→ boblu:問了 你卻又不誠實說 "十次才出一次" 而自認為其中八次都是 10/19 23:44
20F：→ boblu:做壞的 所以回答 "三次裡面就看到一次" 10/19 23:45
21F：→ boblu:這就有問題了 10/19 23:45
22F：→ boblu:當然 資料的取捨本就是大學問 也是好科學跟做假中間的 10/19 23:46
23F：→ boblu:維妙界線 10/19 23:46
24F：→ boblu:米立坎油滴實驗 孟德爾碗豆遺傳實驗 都有沒說清楚的資料捨棄 10/19 23:47
25F：推 sensuiL:投paper往往只是在審科學文字包裝的能力跟名氣... 10/20 00:16
26F：→ sensuiL:真的假的誰知道...= = 10/20 00:17
27F：→ puec2:有點跑題了 我覺得重點是 這個板應該不是有人跑來臭幹 10/20 00:31
28F：→ puec2:實驗室一番做出很嚴厲的指控 大家就要幫忙罵吧.. 10/20 00:31
29F：→ puec2:還是我一直誤會了? :p 10/20 00:32
30F：→ puec2:anonymous peer review就是要避免sen大說的情形發生 10/20 00:33
31F：→ puec2:如果這個系統不能相信 而網路上一個ID的指控都比reviewer有 10/20 00:34
32F：→ puec2:公信力，那，我們還投什麼paper呢?把data貼上來就好了嘛 10/20 00:34
33F：推 REGEIJI:同意樓上說法 因此我才曾說原發文者"搞不清楚狀況" 並非罵 10/20 01:42
34F：→ REGEIJI:他或是汙辱他 而是指出他是否對整個學術論文系統有疑慮?? 10/20 01:43
35F：→ REGEIJI:我相信editor會請來審paper的 一定熟悉該領域的學者 10/20 01:44
36F：→ REGEIJI:都拿到博士頭銜了 我不信他分不出data是否是偽造的 10/20 01:46
37F：→ REGEIJI:難道說 審paper的人 都要跟這篇paper架起同樣的實驗 10/20 01:46
38F：→ REGEIJI:然後做不出來就reject 理由是 我做不出來 你豪洨????? 10/20 01:47
39F：→ REGEIJI:當然不是 當然是以他的經驗 理論 學識去評估要不要發表 10/20 01:48
40F：→ REGEIJI:他難道都以為審paper的人 是樓下賣牛肉麵的老王? 10/20 01:49
41F：→ REGEIJI:他難道不知道 審他paper的學者 說不定在研究這個領域的時 10/20 01:50
42F：→ REGEIJI:間 比他的年紀還大(這很難說)? 他居然以一句 "我感覺"假的 10/20 01:51
43F：→ REGEIJI:訊號 來否定一個學者的判斷? 那今天大家paper都不用發了 10/20 01:52
44F：→ REGEIJI:貼來ptt來審就好啦 何必投這些期刊? 10/20 01:53
45F：推 Eigwan:摟上的 "我相信..." "我不信..." 和原po的 "我感覺... " 10/20 12:14
46F：→ Eigwan:有異曲同工之妙 10/20 12:15
47F：推 REGEIJI:所以樓上的觀念 我把paper寄出去 審我paper的人 10/20 19:32
48F：→ REGEIJI:會是加油站打工小弟?或是溫蒂漢堡的店員? 所以你質疑我的 10/20 19:33
49F：→ REGEIJI:說法 "我相信" 審paper的人是該領域的學者 這句說法囉? 10/20 19:33
50F：→ REGEIJI:小弟才疏學淺 我的領域審到我paper的人都很專業 很刁鑽 10/20 19:34
51F：→ REGEIJI:不知道閣下的領域為何? 可以發生這種企管博士審電機paper 10/20 19:35
52F：→ REGEIJI:這種"我不相信"會發生的事情? 請讓小弟大開眼界 感謝 10/20 19:35
53F：推 Eigwan:不 我是不認同你 官大學問大的心態 10/21 08:43
54F：→ Eigwan:像是 我吃過得鹽 比你吃過得米多 所以我就是對的 10/21 08:46
55F：→ Eigwan:我走過的橋 比你走過的路多 所以我就是對的 10/21 08:46
56F：→ Eigwan:原po實驗以後得到的感覺. 被你用這種方法抹煞,我覺得很不值 10/21 08:48
57F：→ Eigwan:你真的相信 reviewer 可以看出所有偽造的資料? 10/21 08:55
58F：→ Eigwan: 學弟就不能質疑 學長的實驗結果? 10/21 08:57
59F：→ Eigwan:這個體制可以維持一定的水平 但並不是 無懈可擊的 10/21 09:00
60F：→ Eigwan:對了 怕有人不了解 我解釋一下 我說異曲同工的意思 10/21 09:10
61F：→ Eigwan:兩者都是主觀的想法 但原po 是重複實驗後的感覺 10/21 09:11
62F：→ Eigwan: 但R大 是認同reviewer的專業 所以他相信 10/21 09:13
63F：→ Eigwan:但是兩者的想法 難道都是百分之百對 或百分之百錯嗎 10/21 09:20
64F：→ Eigwan:R大 "我不信他分不出data是否是偽造的" 10/21 09:23
65F：→ Eigwan: 如果你堅持這句話是對的 那麼討論到此為止. 10/21 09:25
66F：→ Eigwan:我也希望 reviewer 可以看出所有偽資料 10/21 09:32
67F：→ Eigwan: 法官都不會誤判 10/21 09:33
68F：推 REGEIJI:你覺得原PO做實驗得到的感覺很不值? 10/24 20:12
69F：→ REGEIJI:仔細想想 他驗證學長的實驗這件事 本身就很奇怪了 10/24 20:13
70F：→ REGEIJI:姑且 當作他真的有做好了 學長已經做過的實驗為什麼要再做 10/24 20:13
71F：→ REGEIJI:再來 學長架設好的量測系統為什麼他可以在"不經過同意" 10/24 20:14
72F：→ REGEIJI:之下去使用?再來 如果實驗的檢體數量非常稀少 10/24 20:15
73F：→ REGEIJI:原PO哪裡來的檢體可以使用? 這整個一切都讓我覺得該實驗室 10/24 20:16
74F：→ REGEIJI:管理上怎麼這麼的與眾不同??? 10/24 20:17