作者EChih (星星)
站内PhD
标题Re: [心得] 不知道有没有人有遇过这样的博士生
时间Tue Oct 18 23:21:36 2011
※ 引述《simplefly ( )》之铭言：
: 我不知道是因为现在教职太竞争还是怎样?
: 我进实验室以後，学长姐带我做实验就说有讯号就可以发表国际期刊了，
: 但是我往往觉得是因为control没做好才看到的假讯号，
: 我跟他们沟通过几次後，他们就不教我实验了，
: 他们现在依然发表很多无法重复性的实验，最扯的是竟然都可以上很好的期刊，
我只能说,这就是人性,尤其是很多人真的都只相信自己喜欢的结果
对於不是喜欢的结果完全.......
至於沟通几次,沟通本身具有技巧...
而且更需要有敏锐的观察能力...
如果对方很认真的跟你讨论...那代表他可能忽略
当然有时候一些发出的东西是不可以被追回...
也不需要跟老师前告御状,因为你会让别人很难下台...
但是..至少以後不要再错下去...
但是呢?有些人根本就不会接受讨论...
那最好的方法就是闪远一点,不要去接手他的东西,否则你就倒楣了...
这种事情不只存在於学长学弟...
教授之间也是存在有这样的问题...
很少教授会去指正别人的错误...除非真的够熟...对方想跟你讨论
并且去解决一些问题...
否则大家都躲得远远的...
某一天偷偷看你出洋相...
因为学术界有些人的气量真的小到可以....
期刊其实也有驳斥的文章...
但是这种paper很少会有人愿意发...
因为要说别人错误,需要举证的东西太多...
而且谁那样闲闲没事干....
: 或许是因为大家都相信他们的DATA是真的吧。
: 一成不变的论文，几乎没有什麽创意，就只是一直换检体
: 然後每次测量出来的浓度都几乎是世界最低
: 我的老师也很夸张，明知道是10次才会出现一次的实验结果，
: 竟然也允许并沾沾自喜的鼓励自己的学生多发表，除了换得他自己的奖励金外
: 并且以之後要推学长进学校的作为条件交换，
: 我觉得做研究都已经到了这样的地步，不仅仅浪费纳税人民的辛苦钱，
: 要是想到这样的人都可以到大学任教的话，那台湾还有什麽希望?
: 学术界真的应该要改革了!!
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.24.197
1F：推 REGEIJI:阁下的最後一句 是重点 所以我才觉得 要嘛 就动手去驳斥 10/18 23:47
2F：→ REGEIJI:要嘛 认真近好自己的本分 每天想那麽多 只会把自己气死 10/18 23:48
3F：→ puec2:以我与reviewer交手的经验 没这麽简单可以唬过reviewer啦 10/19 00:00
4F：→ puec2:就算那个DATA本身是假的好了 要下结论还需要很多其他实验 10/19 00:01
5F：→ puec2:来支撑 除非一路从头到尾都做假 那不去揭发就说不过去了 10/19 00:01
6F：推 hint:连 NSC 都可以作假了, 有时候真的只是你名气大小的问题... 10/19 07:58
7F：→ hint:但是真的没想到韩国那只大尾的 连干细胞这种大家盯着看的东西 10/19 07:59
8F：→ hint:都敢做假... 10/19 07:59
9F：推 littlest:其实做假真的很简单................ 10/19 08:45
10F：→ littlest:尤其审paper这短短的一个多月, review根本不可能实际做 10/19 08:45
11F：→ littlest:只要你的逻辑对, review也不能说你哪里有问题.. 10/19 08:45
12F：推 REGEIJI:重点在於 何谓作假? 有做实验 也确实量到讯号 只是 10/19 21:18
13F：→ REGEIJI:十次只有量到一次 这算不算做假? 再现性差算不算做假? 10/19 21:18
14F：→ REGEIJI:这系列的原PO 就是觉得 再现性差 我学长做的就是造假 10/19 21:19
15F：→ REGEIJI:但我觉得 再现性差 指是架构上的问题 并非造假 10/19 21:20
16F：→ voices:越新颖的题目或越年轻的研究领域越好做假啊 10/19 23:35
17F：推 boblu:同侪审查机制本来就是看你的研究逻辑 不考虑造假问题 10/19 23:42
18F：→ boblu:但是你若没说清楚再现性如何 一个严谨的同期审查应该要问你 10/19 23:43
19F：→ boblu:问了 你却又不诚实说 "十次才出一次" 而自认为其中八次都是 10/19 23:44
20F：→ boblu:做坏的 所以回答 "三次里面就看到一次" 10/19 23:45
21F：→ boblu:这就有问题了 10/19 23:45
22F：→ boblu:当然 资料的取舍本就是大学问 也是好科学跟做假中间的 10/19 23:46
23F：→ boblu:维妙界线 10/19 23:46
24F：→ boblu:米立坎油滴实验 孟德尔碗豆遗传实验 都有没说清楚的资料舍弃 10/19 23:47
25F：推 sensuiL:投paper往往只是在审科学文字包装的能力跟名气... 10/20 00:16
26F：→ sensuiL:真的假的谁知道...= = 10/20 00:17
27F：→ puec2:有点跑题了 我觉得重点是 这个板应该不是有人跑来臭干 10/20 00:31
28F：→ puec2:实验室一番做出很严厉的指控 大家就要帮忙骂吧.. 10/20 00:31
29F：→ puec2:还是我一直误会了? :p 10/20 00:32
30F：→ puec2:anonymous peer review就是要避免sen大说的情形发生 10/20 00:33
31F：→ puec2:如果这个系统不能相信 而网路上一个ID的指控都比reviewer有 10/20 00:34
32F：→ puec2:公信力，那，我们还投什麽paper呢?把data贴上来就好了嘛 10/20 00:34
33F：推 REGEIJI:同意楼上说法 因此我才曾说原发文者"搞不清楚状况" 并非骂 10/20 01:42
34F：→ REGEIJI:他或是污辱他 而是指出他是否对整个学术论文系统有疑虑?? 10/20 01:43
35F：→ REGEIJI:我相信editor会请来审paper的 一定熟悉该领域的学者 10/20 01:44
36F：→ REGEIJI:都拿到博士头衔了 我不信他分不出data是否是伪造的 10/20 01:46
37F：→ REGEIJI:难道说 审paper的人 都要跟这篇paper架起同样的实验 10/20 01:46
38F：→ REGEIJI:然後做不出来就reject 理由是 我做不出来 你豪洨????? 10/20 01:47
39F：→ REGEIJI:当然不是 当然是以他的经验 理论 学识去评估要不要发表 10/20 01:48
40F：→ REGEIJI:他难道都以为审paper的人 是楼下卖牛肉面的老王? 10/20 01:49
41F：→ REGEIJI:他难道不知道 审他paper的学者 说不定在研究这个领域的时 10/20 01:50
42F：→ REGEIJI:间 比他的年纪还大(这很难说)? 他居然以一句 "我感觉"假的 10/20 01:51
43F：→ REGEIJI:讯号 来否定一个学者的判断? 那今天大家paper都不用发了 10/20 01:52
44F：→ REGEIJI:贴来ptt来审就好啦 何必投这些期刊? 10/20 01:53
45F：推 Eigwan:搂上的 "我相信..." "我不信..." 和原po的 "我感觉... " 10/20 12:14
46F：→ Eigwan:有异曲同工之妙 10/20 12:15
47F：推 REGEIJI:所以楼上的观念 我把paper寄出去 审我paper的人 10/20 19:32
48F：→ REGEIJI:会是加油站打工小弟?或是温蒂汉堡的店员? 所以你质疑我的 10/20 19:33
49F：→ REGEIJI:说法 "我相信" 审paper的人是该领域的学者 这句说法罗? 10/20 19:33
50F：→ REGEIJI:小弟才疏学浅 我的领域审到我paper的人都很专业 很刁钻 10/20 19:34
51F：→ REGEIJI:不知道阁下的领域为何? 可以发生这种企管博士审电机paper 10/20 19:35
52F：→ REGEIJI:这种"我不相信"会发生的事情? 请让小弟大开眼界 感谢 10/20 19:35
53F：推 Eigwan:不 我是不认同你 官大学问大的心态 10/21 08:43
54F：→ Eigwan:像是 我吃过得盐 比你吃过得米多 所以我就是对的 10/21 08:46
55F：→ Eigwan:我走过的桥 比你走过的路多 所以我就是对的 10/21 08:46
56F：→ Eigwan:原po实验以後得到的感觉. 被你用这种方法抹煞,我觉得很不值 10/21 08:48
57F：→ Eigwan:你真的相信 reviewer 可以看出所有伪造的资料? 10/21 08:55
58F：→ Eigwan: 学弟就不能质疑 学长的实验结果? 10/21 08:57
59F：→ Eigwan:这个体制可以维持一定的水平 但并不是 无懈可击的 10/21 09:00
60F：→ Eigwan:对了 怕有人不了解 我解释一下 我说异曲同工的意思 10/21 09:10
61F：→ Eigwan:两者都是主观的想法 但原po 是重复实验後的感觉 10/21 09:11
62F：→ Eigwan: 但R大 是认同reviewer的专业 所以他相信 10/21 09:13
63F：→ Eigwan:但是两者的想法 难道都是百分之百对 或百分之百错吗 10/21 09:20
64F：→ Eigwan:R大 "我不信他分不出data是否是伪造的" 10/21 09:23
65F：→ Eigwan: 如果你坚持这句话是对的 那麽讨论到此为止. 10/21 09:25
66F：→ Eigwan:我也希望 reviewer 可以看出所有伪资料 10/21 09:32
67F：→ Eigwan: 法官都不会误判 10/21 09:33
68F：推 REGEIJI:你觉得原PO做实验得到的感觉很不值? 10/24 20:12
69F：→ REGEIJI:仔细想想 他验证学长的实验这件事 本身就很奇怪了 10/24 20:13
70F：→ REGEIJI:姑且 当作他真的有做好了 学长已经做过的实验为什麽要再做 10/24 20:13
71F：→ REGEIJI:再来 学长架设好的量测系统为什麽他可以在"不经过同意" 10/24 20:14
72F：→ REGEIJI:之下去使用?再来 如果实验的检体数量非常稀少 10/24 20:15
73F：→ REGEIJI:原PO哪里来的检体可以使用? 这整个一切都让我觉得该实验室 10/24 20:16
74F：→ REGEIJI:管理上怎麽这麽的与众不同??? 10/24 20:17