作者littlest (讀冊人...)
看板PhD
標題Re: [情報] 最新的 IF 資料已更新...
時間Fri Jul 1 09:51:37 2011
※ 引述《SmileFace (明天好天氣)》之銘言：
: ※ 引述《CarloL (快樂的轉圈圈)》之銘言：
: 既然質量和歐美沒辦法並駕齊驅，自然就只能看IF、RPI這些數字了
: IF也不是萬惡的，至少citation多表示看得人多
: 至於夠不夠具有代表性？見仁見智
: 畢竟世界不是只有歐美，東亞地區的學者也不在少數
: 再者，小弟也有幾個朋友（非亞洲人）在美國大學任教
: 看到的是在拿到tenure之前也還是會注意IF
: 真正開始「隨心所欲」是在已經沒升等壓力之後....
: 一點淺見僅供參考
這讓我突然想到...
我有好幾個在美國拿到PhD的學長姐, 在美國找教職時...
都抱怨說:很難找阿, 應徵者擁有怪物級期刊的一堆, 包含Science, Nature..
言下之意似乎也透露出 IF 很重要? (怪物級期刊 = IF or = 研究做得好?)
我看美國幾個院士的實驗室網頁都會把總cite, 與總IF 放在實驗室網頁..
說重視IF是華人的通病..是這樣嗎?
有個很有趣的經驗,
之前有篇文章跟個美國工程院士一起合作寫,
寫完之後要投稍低點數的期刊時, 院士就不太願意,
表示要嘛...就要補實驗一直補到高點數期刊不會rejuct..
不然如果要投地點數期刊時, 他就不願意掛名,
嗯?
美國人不重視點數?
Mmmmmm........
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.46.156
1F：推 SakuraWars:其實這邊的討論我覺得主要的歧異之處在於觀點不同 07/01 10:10
2F：→ SakuraWars:自己讀 paper 時重點當然是放在 paper 本身的品質而不 07/01 10:10
3F：→ SakuraWars:該以 IF 論一篇論文的價值 07/01 10:10
4F：→ SakuraWars:不過當你有求於人，比方說要找工作、申經費、找學生時 07/01 10:11
5F：→ SakuraWars:別人根本不會一篇一篇讀你的論文，這時 IF 就比較重要 07/01 10:11
6F：→ SakuraWars:當然如果你本身已經有超脫於有求於人的境界時，自然就 07/01 10:13
7F：→ SakuraWars:什麼都看開了... 我也想早一天到那種境界啊 XDD 07/01 10:13
8F：推 lingon:好的Journal通常IF高, 但並不是IF高造成Journal 好 07/01 10:16
9F：→ lingon:想投好期刊不見得是因為IF 07/01 10:17
10F：→ oplz:我也不懂這篇類比的邏輯.. 學姐說的是很多競爭者有 nature 07/01 10:30
11F：→ oplz:and science paper.. 她並不是說競爭者的總點數有多少多少 07/01 10:31
12F：→ oplz:這樣怎麼導到說美國人重視點數?.. 不是說 IF 沒價值, 但當你 07/01 10:33
13F：→ oplz:只看到點數 甚麼都歸成是點數的影響時.. 這是否真實? 07/01 10:34
14F：推 SakuraWars:其實互相都有啦 XDD 要說什麼都沒 IF 的影響我覺得也是 07/01 10:34
15F：→ SakuraWars:有點不切實際 07/01 10:34
16F：→ SakuraWars:這年頭各領域我相信都有新興期刊一下就把老牌期刊殺的 07/01 10:35
17F：→ SakuraWars:稀瀝花啦，要說 IF 「完全沒影想」我是覺得不太可能 07/01 10:36
18F：推 oplz:一樣, don't be slaved by numbers. that's stupid. 07/01 10:38
19F：→ chenCT:任何試圖以全稱式的方式說只有亞洲人或是中台兩地被數字奴 07/01 11:03
20F：→ chenCT:被數字奴役, 基本上都是謬誤. 不然我在米國看到一些勤於 07/01 11:04
21F：→ chenCT:更新自己發表並附上IF數據的PI們大概是活在他人的平行世界 07/01 11:05
22F：→ chenCT:雖然不應被IF數據奴役, 但利用它來了解不熟的領域的期刊好 07/01 11:06
23F：→ chenCT:好壞, 未嘗不是個方便之道. 沒必要把IF鞭到這般地步 07/01 11:07
24F：推 oplz:不同領域的期刊 IF 往往差異不小.. 跟 community 大小有關 07/01 11:30
25F：→ oplz:比如說 microbiology 跟 cell biology 期刊的 IF 也差很多. 07/01 11:31
26F：→ oplz:用 IF 去瞭解其它領域期刊的好壞 不見的是個好方法. 07/01 11:31
27F：→ chenCT:我只是用來了解不熟領域內期刊間的排行... 07/01 11:32
28F：→ chenCT:只是 --> 是指 07/01 11:33
29F：推 SakuraWars:IF 就像大學排名，不可能完全符合每個人心中的期待， 07/01 11:41
30F：→ SakuraWars:不過是個相對公正客觀的評鑑數據 07/01 11:41
31F：推 SakuraWars:當然 IF 評的是期刊而非文章，這每個人都知道，可是事 07/01 11:43
32F：→ SakuraWars:實上你的業績在接受審核時大多都還是以你發表的期刊為 07/01 11:44
33F：→ SakuraWars:主而非文章內容為主，其實這都是學界自己造業自己擔 07/01 11:45
34F：推 oplz:to CT, yeah.. I won't disagree with you. that's one thing 07/01 11:55
35F：→ oplz:IF can do for you, but I'm sure you know it should be a 07/01 11:57
36F：→ oplz:reference for grading but not ranking journals 07/01 11:57
37F：→ oplz:(just got the clearance of my case! so I'm happy!) 07/01 12:01
38F：→ chenCT:@oplz: happy for you, 2 07/01 12:40
39F：→ swatch3484:是你自己認為 怪物級期刊代表IF高吧~~ 07/01 18:11
40F：→ swatch3484:Science, Nature 還需要IF去衡量嗎~ 07/01 18:12
41F：推 majohn:原po的邏輯好奇怪....這樣說起來本末倒置了吧 07/01 21:17
42F：推 ethanjava: 這世界先有nature science 還是先有IF?????? 09/06 01:32