我來美國讀phd之後聽過的 IF 就是 immunofluorescence staining 會在那邊講 impact factor 多少多少的幾乎只有大陸人跟台灣人 期刊在老闆們的心中當然有分級 但絕對不是看幾分幾點這樣分 在這邊大家 care 的 是一篇 paper 回答了甚麼問題 解決了甚麼問題 產生了甚麼新問題 在一個領域做久了同行心中都有一把尺 待在大實驗室 爛paper假paper投到 top journal 或許可以幫妳過第一關 但之後的發展就是憑真本事 (當然也是有少數人是靠嘴 美色 或是搞人際關係混上去..) 學生 postdoc 階段 CNS 狂發說真的無法真實判斷一個人的實力 最重要的就是讓自己成為一個思考上 技術上都 independent 的 scientist 這種人不管在哪邊卡關 當好機會來的時候總是會翻身的 台灣的學界小又封閉 大家向 impact factor 看齊 就是因為台灣學界根本沒有能力互相審查對方的paper 做 science 是 lifelong career 你該在的位置 始終你就是會到那個位置上 ※ 引述《oplz (Sometimes I Go Commando)》之銘言： : 期刊當然有好壞 但現在的 IF 是否可正確量化這些差異 爭議一直很大 : 過度引申到個別研究者的價值就更有問題. : 如果隨便舉出十本你自己領域的期刊, 你是否能答出它們的 IF 值? : 如果要你排序, 是否會跟 IF ranking 相符? : 你在 Pubmed or google scholar 搜尋文章時,看的是文章的內容? 還是他們的 IF? : IF 的 "impact" 到底是影響了誰? 是存在 authors 的心裡? 還是 readers? : 如果你到一個地方給 talk, 你希望別人初見你時問哪一種問題? : A) 你的研究內容是甚麼? (you are judged by your research per se) : B) 你的研究登在哪個期刊上? (judged by the name of journal) : C) 你登的期刊 IF 有多少吧? (judge by numbers) : 你所處的環境跟週遭心中會閃過的第一個問題又是哪一個? : 台灣或許亞洲的人用 IF 來計量或許有他不得不的難處跟原因, : 但弄到把異常當正常 把變態當常態 就太過了. : ※ 引述《littlest (讀冊人...)》之銘言： : : 純好奇~ : : IF 比CNS三大期刊高的期刊還蠻多的.. : : 可是為什麼CNS的評價會是所有期刊之上呢? : : NS有可以理解..畢竟是混種領域眾強者競爭的地方, : : 可是Cell就就已經有點分領域出去了...為什麼Cell的評價會這麼高呢? : : 譬如說, lancet的評價就不會比Cell高? : : (我不是生物醫學領域的, 有誤請指教, 因為Cell名聲似乎比lancet響?) : : 此外, Science出包的紀錄也不少, : : 我一直很好奇, 會不會有出版社想要創個新期刊打敗CNS的呢? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 143.48.25.206