※ 引述《weslythisway (thisway)》之銘言： : 最近聽到一些關於批判教授薪水的文章 : 大概都是在說教授不該抱怨薪水太低，比起教授，小學老師辛苦很多 : 大部分的人都覺得教授或是博士其實對社會沒甚麼實質貢獻 : 做做研究投投期刊，並沒有對社會有顯著的實質上的貢獻，譬如說增加社會財富 : 但是我覺得這種看法有點偏激 這就好像鑽石八心八箭 對我來說跟玻璃珠一樣無用 單位體積的市場售價卻是那麼高 人無淡水就會死 單位體積的市場售價卻是遠低於那透明的石頭 因為在市場經濟下 價格跟價值本來就沒有實質相關 更何況"價值"是誰的價值才算數呢? 或是教授夠不夠辛苦 這很難評斷 有的小學老師要他當教授他不要 有的教授要他當小學老師他不要 有的醫生喊健保制度下沒賺錢 要他當捆工他不要 有的捆工羨慕醫生賺大錢 要他當醫生卻不一定作得來 或許鑽石售價高到不合理 但對於非鑽石市場的需求者而言 沒差 : 如果硬要從表面上來訂定大家的薪水，那這個社會可能會越來越接近共產社會 : 當然台灣教授如果真的很優秀但是薪水過低，難保不會被其有企圖想要提升國家教育品質 : 的外國大學給挖角，這也會造成國家花大錢培養的人才流失， 台灣的教授有些薪資太低 有些薪資太高 問題是為何不論良莠 大家都領一樣? 我認為教育市場上需求高的教授領高薪 需求低的教授領低薪是很合理的 至於是不是對民生經濟有貢獻 這就不是價格能決定了 說不定最高薪的不是那些長春藤大師明師 而是長的俊/美 會說笑話的土博士 (why not?) 但價格 至少一段時間後 會反應教育市場上絕大多數需求者的喜好 尤其在普遍認為教授過剩 博士過剩的台灣 以我在領域而言 不是高科技 也不是財金 更非醫生律師 很理論 常被虧買股票必賠錢 但我還是認為教育市場價格應解除管制 國小教師薪水高? 真能反映社會上的需求嗎? 還是價格管制下的結果呢? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.206.2