作者MasterChang (我愛ASM)
看板PhD
標題Re: [心得] 關於教授或是博士的貢獻
時間Tue Jun 14 21:01:48 2011
: → dos792:我也很好奇為什麼台灣的讀書人一天到晚叫政府要給他們錢， 06/14 20:10
: → dos792:卻只有少數有責任心要真的做出一些購錢的東西，來讓學術可 06/14 20:10
: → dos792:以永續下去? 06/14 20:11
因為很多理工類的研究所需要的經費不是個人可以負擔的。以台灣
的企業基本上不重視遠程研究的環境。能出的起錢的只剩政府了。
但是問題是連國科會的那些傢伙在權利利益分配下。早就無法判斷
什麼是「有潛力」的研究方向，即便這類的研究需要數十年或是根
本是誤會一場。
重點在於資源分配與權力擴張。<--This is Taiwan!!
真的能賺錢的東西，在你沒做出來之前是不知道會不會賺錢的。還
沒做就知道會不會賺錢，這種神力我也想要有。
--
不要問我從哪來，我只是一個浪跡天涯的工程師....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.40.233.109
1F：→ dos792:所有多一點人去當有錢人，才有機會吧. 每個人都想當愛因 06/14 21:49
2F：→ dos792:斯坦，沒人想當愛迪生? 06/14 21:50
機會是有分高低，機會是帶有風險的。你覺得投入幾億去作一個不知道
會不會有未來的東西，還是直接花個幾十萬弄個加盟比較容易賺到錢？
很多人只求個溫飽。你以為每個大學教師都很有錢嗎？
若dos792知道有錢有閑，歡迎來當我金主，小弟最多做過US80 billion
的案子，燒錢的速度應該是夠快的。
3F：→ mzac1b:個人覺得 其中一個關鍵問題在於高學歷過剩 06/14 22:07
4F：→ mzac1b:高學歷過剩 大學過多 會稀釋研究品質以及研究人員素質 06/14 22:07
5F：→ mzac1b:大學爆多的時候 雖然頂尖校錢多 但還是得照顧到邊緣學校 06/14 22:08
6F：→ mzac1b:百多所學校之下自然把錢很品質都稀釋掉了 06/14 22:09
7F：→ mzac1b:研究本來就該站國家發展其中相當比例 但現在大學已經爆了 06/14 22:10
8F：→ mzac1b:另外台灣仿美的博士班當廉價勞工用 也會促成高學歷低收入 06/14 22:16
9F：→ mzac1b:因為用到後來就用博士班學生就好啦~ 畢業後就丟掉換一批 06/14 22:17
※ 編輯: MasterChang 來自: 114.40.233.109 (06/14 23:01)
10F：→ dos792:你也知道錢給你跟肉包子打狗差不多，就別怪政府了 06/14 23:04
11F：→ dos792:我要真有錢有閒，我也不太想白白送給學界。自已看過太多學 06/14 23:06
12F：→ dos792:浪費的例子，在要錢之前，也許學界得先查查浪費 06/14 23:06
13F：→ dos792:真的查起來，500e裡最少會多個50e可以用 06/14 23:08
小弟不做學界的CASE，那個500e跟我應該無關。小弟的客戶也不是本國。
只是曾在學界飄流過，很多事情在這講只是紓發心情跟狗吠火車。
看到您的推文，讓人感到不食人間煙火般的天真而有感而發而已。
14F：推 fushi:浪費跟給錢是兩回事 你吃進肚子的也不是通通轉成能量 06/14 23:19
15F：→ fushi:所以你要因為吸收不好就少吃一點? 還是該去看醫生? 06/14 23:20
16F：→ dos792:你別非黑既白，我要說的是找浪費的找出來，我可沒說全部都 06/14 23:37
17F：→ dos792:浪費. 06/14 23:38
在專案實務上，專案的浪費(人、時間、金錢)可以透過專案管理方法論找出
及減少。但在學界目前的會計預算制度下，這些方法論是沒有辦法達成的。
即便你知道浪費在哪。
學校教授的智商不會在你我之下，大家都知道問題在哪。
18F：→ aa369aa369:美金八千億!? 比中華民國一年預算還多啊~~~~ 06/15 00:03
US80 billion多打個0，抱歉!!
小弟參與過。當然都是計畫預算，不可能看到真的白花花鈔票。但至少
知道這樣大的錢怎樣花，花到哪裡。
19F：→ aa369aa369:你以為台灣人有多少人比大學教授富裕？很多人真的只能 06/15 00:16
20F：→ aa369aa369:求溫飽而已。 06/15 00:16
所以你是在比爛？
21F：→ phantasma:我看到美金八千億的時候也以為自己是不是看錯了 06/15 00:17
22F：→ aa369aa369:果然是看錯了... 06/15 01:33
23F：→ chungweitw:哪裡看錯? 好奇哪個案子美金800億 06/15 01:35
如果你google不到也不用來問我。^_^很多事點到就好。
24F：→ expiate:無關痛癢又空泛的論述，請問怎麼判斷"有潛力"？你說了算？ 06/15 07:28
25F：→ expiate:你應該討論的是制度及實行的問題，而不是結果論英雄！ 06/15 07:30
有潛力!=必成功。即便DARPA的專案成功率也都在接近個位數而已。
「有潛力」講的是未來性，依賴過去的經驗法則及人類知識判斷。基本上
可以說是有判斷的「猜」。所以有可能要花掉數10年後，不是成功就是誤
會一場。
猜的成功率可能1%成功率都不到，但是能判斷出「有潛力」可以讓成功率
提高到 5~10%。所以現在學界大老的智慧，找出有潛力的研究讓成功率提
高應該是足夠。但檯面上的大老考慮的不是找出有潛力的研究方向。而是
汲汲營營分配資源、擴張權力。
那些大老難道智商低到不知道是制度的問題嗎？想也知道不是。制度的問
題不管怎樣討論，就是有人得利，有人受傷。這種麻煩事請聰明的你來講
就好...XD
26F：推 NT300:dos大好久不見了 說來慚愧 小弟果然出局了 06/15 10:38
27F：→ NT300:dos大 我把當教授這個遺願交託給你 加油 別讓我失望了 06/15 10:38
※ 編輯: MasterChang 來自: 114.40.233.109 (06/15 12:11)
28F：→ chungweitw:沒甚麼好google的. 看來你800億不是純學術界 06/15 12:23
29F：→ chungweitw:也就和原先討論的主題無關 06/15 12:23
專案的管哩，跟你是學界的專案還是業界的專案無關。
在PhD版，假設討論基本都有博士學歷來說，討論博士跟教授的貢獻
跟上面講的內容當然有關係。
研究是否一定得靠政府預算？
能賺錢的研究才叫有貢獻？
除了部分學門外，我想大部分理工農醫的研究很難在沒錢沒資源的狀況下展
開，那最後產出的成果到底有沒有貢獻誰知道？能不能賺錢誰知道？
以版上PhD的鄉民智商應都在我之上，很多話不用講麼白吧!? ^_^b
※ 編輯: MasterChang 來自: 114.40.233.109 (06/15 14:40)
30F：→ chungweitw:業界和學界當然有差. 除非你那 800億計畫也是十幾二十 06/15 15:01
31F：→ chungweitw:年難以看到所謂的"貢獻" 的 06/15 15:02
32F：→ chungweitw:業界花錢下去就是要賺錢的 06/15 15:03
那是業界…而且我不過是團隊中眾多專案經理中的一個，根本不重要。
而且是過去式。
學術研究該怎樣走，前面已經吠過了，如果你看不懂就算了。
反正很多事就這樣，不管你想不想看懂，世界照樣運轉。
※ 編輯: MasterChang 來自: 114.40.233.109 (06/15 16:22)
33F：→ mzac1b:偏學術 跟偏業界的錢 確實有差吧 混為一談確實挺怪的 06/15 16:26
34F：→ mzac1b:爭取偏實用性的研究補助 審查重點自然會在回收的可能性 06/15 16:27
35F：→ mzac1b:爭取純學術補助 審查重點當然在學術探討的能力 06/15 16:29
36F：→ mzac1b:一般大學當然偏學術探討 只是運氣好探討的有應用性 06/15 16:31
37F：→ mzac1b:可以進一步結合業界申請有機會產品化的研究補助 06/15 16:32
38F：→ mzac1b:比如想拿醫院的研究錢 通常不能太學術 要有應用性 06/15 16:33
39F：→ mzac1b:國科會偏學術性 想吃經濟部的錢則很偏重實用性 06/15 16:34
很現實的是，在有能力可以拿到偏業界的錢時，對大部份的教師而言。
需要幾年的成長期。(尤其是新進教師)。這時候就需要政府(國科會)的
資源挹注。
可是國科會的錢給這些新進教師真的太少了!!即便已經有初步成果，預
算還是東砍西砍的。
對於純科學研究就想都不敢想了，能拿到的比例太低了。
在這個版，我們不要自己騙自己了。
國科會要拿到三年大案子，先看你是找哪個大老當人頭，你準備給多少甜
頭，不然根本沒機會。
拿個1000K 以下能幹嘛？光管理費，學校給你抽一下，系上給你抽一下，
1/4 就消失了，加上付研究助理薪水，什麼都還沒看到，可以用的錢就快
要消失一半。而這種規模的案子又是大多數，間接扼殺新血的成長。
不管哪裏的錢，都有暗黑的一面。只是希望至少學術這塊不要那麼暗黑。
畢竟很多朋友就在學術圈教書。
※ 編輯: MasterChang 來自: 114.40.233.109 (06/15 16:55)
40F：→ mzac1b:給教授賦與賺大錢的重責大任似乎說不過去 06/15 16:35
You are right!!
※ 編輯: MasterChang 來自: 114.40.233.109 (06/15 16:56)
41F：→ chungweitw:我看全世界大概只有 3 個人懂. 一個是給800億計畫 06/15 20:58
42F：→ chungweitw:的老闆, 一個是你, 另外一個你不能說 ( 點到為止) 吧. 06/15 20:59
43F：→ chungweitw:你根本就在扯東扯西. 原始那邊是在說基礎知識的研究. 06/15 21:00
What are you talking about? 你喜歡公佈身家八代，不代表別人得跟你一樣。
這點基本尊重在這PhD板上還是要有的。我把您當知識份子看待而不是糞青。
44F：→ chungweitw:你卻在討論業界計畫. 業界計畫就是馬上有成效的啦. 06/15 21:01
45F：→ chungweitw:一項聰明 天資過人的你, 相信一定會知道. 點到為止. 06/15 21:01
46F：→ chungweitw:如果是和業界合作. 台灣工學院的教授和業界合作的比例 06/15 21:02
47F：→ chungweitw:並不會比其他國家低. 這些資料網路上都查得到. 06/15 21:03
48F：→ chungweitw:如果你google 不到, 也不用來問我, 不用講太明白. 06/15 21:03
49F：→ chungweitw:然後. 單就學術研究計畫, 美金上億的那裏找? 06/15 21:04
50F：→ chungweitw:HGP, LHC, LIGO 這些 都是跨國合作的. LHC 臺灣也有參 06/15 21:04
51F：→ chungweitw:與. 這些東西是甚麼? 聰明的你應該知道吧. 06/15 21:05
52F：→ chungweitw:最後, 如果800億是和國防有關的產業, 那就更好笑了 06/15 21:06
請問你是在激動什麼？你想表達什麼？
沒記錯的話，台灣國防產業已經很久沒這樣大的金額，前面我也講過。
我的客戶不在台灣，也沒市場。我對dos792的反諷你可以這樣激動的好
像你就是他一樣，滿怪的。
除了諷刺一下dos792以外，我一直在談政府對學術資源的挹注的想法。
國科會的大老的資源分配和權力擴張。
你是哪裏看到我鼓吹業界進入？<---還是說講我曾經做過多少規模的專
案，讓dos792來當金主就算？ Orz
業界合作，當然有。請問這是通例還是特例。1000個理工教授佔多少。
是純業界挹注還是走經濟部科專？因為我沒去查，也沒時間去查。所以
從頭到尾就沒提這東西，讓學術回歸學術。
業界與學術合作的背景和機制很複雜，實際上不像表面那樣。而且運作
的型態跟機制多樣性也不是一篇PO文能說清楚。所以我只想把重點放在
政府(國科會)與學校間的單純關係抒發。
如果你對我針對dos792天真浪漫的有感而發這樣礙眼。何不回文提出你
完整的論述，而不是片斷的推文。
我的簽名檔說明一切....
※ 編輯: MasterChang 來自: 114.40.233.109 (06/15 22:31)
53F：→ dos792:不好意思，本人業界學界都呆過。唸書時的學校一堆學者拿 06/15 22:52
54F：→ dos792:業界錢。美國有很多學者是搞務實研究的，這些研究不見得 06/15 22:53
55F：→ dos792:一定有什麼國科會在養。你講的那種天文數字，恐怕全世界也 06/15 22:54
56F：→ dos792:沒有幾個地方作的到. 美國不要求個phd非得要先在nsf下混完 06/15 22:55
57F：→ dos792:才去作實務，很多phd一畢業就是搞實務，小弟第一份工作就是 06/15 22:55
58F：→ dos792:在業界內。而他們很多拿tenure的教授，是在業界作幾十年的 06/15 22:56
59F：→ dos792:事實上我一直都覺得先呆業界再回學校會在很多field 比較好 06/15 22:57
60F：→ dos792:不然學生問老師，實務怎作時，老師只能答一堆屁 06/15 22:57
61F：→ dos792:你可看看columbia ieor department 怎麼hire 教授的 06/15 22:58
62F：→ dos792:說真的，有業界經驗的人最少75% 06/15 22:58
63F：→ dos792:台灣一個很大的問題是，這些 cu ieor 的利害教授，台灣 06/15 22:59
64F：→ dos792:會沒有學校敢找。他們懂實務，理論也強，很容易就可以給 06/15 23:00
65F：→ dos792:純學院的下馬威。台灣學界不敢正面看這個事實。你也可以想 06/15 23:01
66F：→ dos792:見學術要真的拿來對人類有助益，比起這些我提的教授要多遠 06/15 23:01
推的有夠長，回文會更好!!
美國所謂研究型大學，佔美國大學的全部比例約7%(2008年)，現在比例
應該沒有多大變化。更多比例是以教學為導向的大學，這些大學有一部
份，是得靠州政府挹注資金的。
你講的case也不過就是那7%中的N%。不過你講的很有道理，先待業界再
回學校對於理論實務結合會更好。但是：
1.回學校的 pay通常只會更低，如果更高，那之前的業界經驗是個問號？
這個真的需要熱情。
2.以目前的會計預算制度不健全，回學校可能是空有一身好功夫，但施
展不開。你待過台灣學術圈應該深有體會。
學校可以用技術教師約聘方式找到實戰派的老師，不過看到的例子不多。
玩票、人情性質多，而且就是如你講的，不敢正面看這事實。而且這種老
師基本上在學校的人脈資源相對弱勢(多數)。
67F：→ dos792:話說下篇文的生技，美國13年也"才"用了 3.8 bn. 你的事業大 06/15 23:12
68F：→ dos792:到真是難以想像 06/15 23:12
不是「我」的事業，只是有幸參與。一生碰到一次足夠矣。
美國(?I don't know)、歐洲、中東這類金額比比皆是，應該沒啥好驚訝
的。如果不是有人介紹，我一輩子也碰不上。
也許賺錢我不如各位，但是燒錢，自己還是有點自信心的。
※ 編輯: MasterChang 來自: 114.40.233.109 (06/15 23:28)
69F：→ aa369aa369:奇怪了，為什麼我是在比爛？很多事情的確也只有政府會 06/15 23:54
70F：→ aa369aa369:做，但不見得政府通通要買單吧？台灣可以繼續這樣啊， 06/15 23:55
71F：→ aa369aa369:到最後可能就是沒爛可比也沒好可比吧。 06/15 23:55
72F：→ aa369aa369:好奇的是，是沒有「能力」判斷，還是沒有「意願」呢~!? 06/16 02:15
73F：推 ggg12345:MasterChang的遠程遙控機是做到那個空中層?可空中加能源? 06/20 20:04
74F：推 ggg12345:國際上肯付錢的有,有本事何苦單戀枝花?戰國張儀不是如此? 06/20 20:11
75F：→ chungweitw:公布身家八代?憤青? 甚麼跟甚麼. 那句指不過是在 06/21 07:44
76F：→ chungweitw:反諷你的回應有多麼不切重點, 偏離主題, 然後又故作姿 06/21 07:44
77F：→ chungweitw:態 06/21 07:45
78F：→ chungweitw:歐洲? 像LHC這種$9bn的, 可是全世界參與的. 最好是比 06/21 07:48
79F：→ chungweitw:比皆是 06/21 07:48