作者MasterChang (我爱ASM)
看板PhD
标题Re: [心得] 关於教授或是博士的贡献
时间Tue Jun 14 21:01:48 2011
: → dos792:我也很好奇为什麽台湾的读书人一天到晚叫政府要给他们钱， 06/14 20:10
: → dos792:却只有少数有责任心要真的做出一些购钱的东西，来让学术可 06/14 20:10
: → dos792:以永续下去? 06/14 20:11
因为很多理工类的研究所需要的经费不是个人可以负担的。以台湾
的企业基本上不重视远程研究的环境。能出的起钱的只剩政府了。
但是问题是连国科会的那些家伙在权利利益分配下。早就无法判断
什麽是「有潜力」的研究方向，即便这类的研究需要数十年或是根
本是误会一场。
重点在於资源分配与权力扩张。<--This is Taiwan!!
真的能赚钱的东西，在你没做出来之前是不知道会不会赚钱的。还
没做就知道会不会赚钱，这种神力我也想要有。
--
不要问我从哪来，我只是一个浪迹天涯的工程师....
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.40.233.109
1F：→ dos792:所有多一点人去当有钱人，才有机会吧. 每个人都想当爱因 06/14 21:49
2F：→ dos792:斯坦，没人想当爱迪生? 06/14 21:50
机会是有分高低，机会是带有风险的。你觉得投入几亿去作一个不知道
会不会有未来的东西，还是直接花个几十万弄个加盟比较容易赚到钱？
很多人只求个温饱。你以为每个大学教师都很有钱吗？
若dos792知道有钱有闲，欢迎来当我金主，小弟最多做过US80 billion
的案子，烧钱的速度应该是够快的。
3F：→ mzac1b:个人觉得 其中一个关键问题在於高学历过剩 06/14 22:07
4F：→ mzac1b:高学历过剩 大学过多 会稀释研究品质以及研究人员素质 06/14 22:07
5F：→ mzac1b:大学爆多的时候 虽然顶尖校钱多 但还是得照顾到边缘学校 06/14 22:08
6F：→ mzac1b:百多所学校之下自然把钱很品质都稀释掉了 06/14 22:09
7F：→ mzac1b:研究本来就该站国家发展其中相当比例 但现在大学已经爆了 06/14 22:10
8F：→ mzac1b:另外台湾仿美的博士班当廉价劳工用 也会促成高学历低收入 06/14 22:16
9F：→ mzac1b:因为用到後来就用博士班学生就好啦~ 毕业後就丢掉换一批 06/14 22:17
※ 编辑: MasterChang 来自: 114.40.233.109 (06/14 23:01)
10F：→ dos792:你也知道钱给你跟肉包子打狗差不多，就别怪政府了 06/14 23:04
11F：→ dos792:我要真有钱有闲，我也不太想白白送给学界。自已看过太多学 06/14 23:06
12F：→ dos792:浪费的例子，在要钱之前，也许学界得先查查浪费 06/14 23:06
13F：→ dos792:真的查起来，500e里最少会多个50e可以用 06/14 23:08
小弟不做学界的CASE，那个500e跟我应该无关。小弟的客户也不是本国。
只是曾在学界飘流过，很多事情在这讲只是纾发心情跟狗吠火车。
看到您的推文，让人感到不食人间烟火般的天真而有感而发而已。
14F：推 fushi:浪费跟给钱是两回事 你吃进肚子的也不是通通转成能量 06/14 23:19
15F：→ fushi:所以你要因为吸收不好就少吃一点? 还是该去看医生? 06/14 23:20
16F：→ dos792:你别非黑既白，我要说的是找浪费的找出来，我可没说全部都 06/14 23:37
17F：→ dos792:浪费. 06/14 23:38
在专案实务上，专案的浪费(人、时间、金钱)可以透过专案管理方法论找出
及减少。但在学界目前的会计预算制度下，这些方法论是没有办法达成的。
即便你知道浪费在哪。
学校教授的智商不会在你我之下，大家都知道问题在哪。
18F：→ aa369aa369:美金八千亿!? 比中华民国一年预算还多啊~~~~ 06/15 00:03
US80 billion多打个0，抱歉!!
小弟参与过。当然都是计画预算，不可能看到真的白花花钞票。但至少
知道这样大的钱怎样花，花到哪里。
19F：→ aa369aa369:你以为台湾人有多少人比大学教授富裕？很多人真的只能 06/15 00:16
20F：→ aa369aa369:求温饱而已。 06/15 00:16
所以你是在比烂？
21F：→ phantasma:我看到美金八千亿的时候也以为自己是不是看错了 06/15 00:17
22F：→ aa369aa369:果然是看错了... 06/15 01:33
23F：→ chungweitw:哪里看错? 好奇哪个案子美金800亿 06/15 01:35
如果你google不到也不用来问我。^_^很多事点到就好。
24F：→ expiate:无关痛痒又空泛的论述，请问怎麽判断"有潜力"？你说了算？ 06/15 07:28
25F：→ expiate:你应该讨论的是制度及实行的问题，而不是结果论英雄！ 06/15 07:30
有潜力!=必成功。即便DARPA的专案成功率也都在接近个位数而已。
「有潜力」讲的是未来性，依赖过去的经验法则及人类知识判断。基本上
可以说是有判断的「猜」。所以有可能要花掉数10年後，不是成功就是误
会一场。
猜的成功率可能1%成功率都不到，但是能判断出「有潜力」可以让成功率
提高到 5~10%。所以现在学界大老的智慧，找出有潜力的研究让成功率提
高应该是足够。但台面上的大老考虑的不是找出有潜力的研究方向。而是
汲汲营营分配资源、扩张权力。
那些大老难道智商低到不知道是制度的问题吗？想也知道不是。制度的问
题不管怎样讨论，就是有人得利，有人受伤。这种麻烦事请聪明的你来讲
就好...XD
26F：推 NT300:dos大好久不见了 说来惭愧 小弟果然出局了 06/15 10:38
27F：→ NT300:dos大 我把当教授这个遗愿交托给你 加油 别让我失望了 06/15 10:38
※ 编辑: MasterChang 来自: 114.40.233.109 (06/15 12:11)
28F：→ chungweitw:没甚麽好google的. 看来你800亿不是纯学术界 06/15 12:23
29F：→ chungweitw:也就和原先讨论的主题无关 06/15 12:23
专案的管哩，跟你是学界的专案还是业界的专案无关。
在PhD版，假设讨论基本都有博士学历来说，讨论博士跟教授的贡献
跟上面讲的内容当然有关系。
研究是否一定得靠政府预算？
能赚钱的研究才叫有贡献？
除了部分学门外，我想大部分理工农医的研究很难在没钱没资源的状况下展
开，那最後产出的成果到底有没有贡献谁知道？能不能赚钱谁知道？
以版上PhD的乡民智商应都在我之上，很多话不用讲麽白吧!? ^_^b
※ 编辑: MasterChang 来自: 114.40.233.109 (06/15 14:40)
30F：→ chungweitw:业界和学界当然有差. 除非你那 800亿计画也是十几二十 06/15 15:01
31F：→ chungweitw:年难以看到所谓的"贡献" 的 06/15 15:02
32F：→ chungweitw:业界花钱下去就是要赚钱的 06/15 15:03
那是业界…而且我不过是团队中众多专案经理中的一个，根本不重要。
而且是过去式。
学术研究该怎样走，前面已经吠过了，如果你看不懂就算了。
反正很多事就这样，不管你想不想看懂，世界照样运转。
※ 编辑: MasterChang 来自: 114.40.233.109 (06/15 16:22)
33F：→ mzac1b:偏学术 跟偏业界的钱 确实有差吧 混为一谈确实挺怪的 06/15 16:26
34F：→ mzac1b:争取偏实用性的研究补助 审查重点自然会在回收的可能性 06/15 16:27
35F：→ mzac1b:争取纯学术补助 审查重点当然在学术探讨的能力 06/15 16:29
36F：→ mzac1b:一般大学当然偏学术探讨 只是运气好探讨的有应用性 06/15 16:31
37F：→ mzac1b:可以进一步结合业界申请有机会产品化的研究补助 06/15 16:32
38F：→ mzac1b:比如想拿医院的研究钱 通常不能太学术 要有应用性 06/15 16:33
39F：→ mzac1b:国科会偏学术性 想吃经济部的钱则很偏重实用性 06/15 16:34
很现实的是，在有能力可以拿到偏业界的钱时，对大部份的教师而言。
需要几年的成长期。(尤其是新进教师)。这时候就需要政府(国科会)的
资源挹注。
可是国科会的钱给这些新进教师真的太少了!!即便已经有初步成果，预
算还是东砍西砍的。
对於纯科学研究就想都不敢想了，能拿到的比例太低了。
在这个版，我们不要自己骗自己了。
国科会要拿到三年大案子，先看你是找哪个大老当人头，你准备给多少甜
头，不然根本没机会。
拿个1000K 以下能干嘛？光管理费，学校给你抽一下，系上给你抽一下，
1/4 就消失了，加上付研究助理薪水，什麽都还没看到，可以用的钱就快
要消失一半。而这种规模的案子又是大多数，间接扼杀新血的成长。
不管哪里的钱，都有暗黑的一面。只是希望至少学术这块不要那麽暗黑。
毕竟很多朋友就在学术圈教书。
※ 编辑: MasterChang 来自: 114.40.233.109 (06/15 16:55)
40F：→ mzac1b:给教授赋与赚大钱的重责大任似乎说不过去 06/15 16:35
You are right!!
※ 编辑: MasterChang 来自: 114.40.233.109 (06/15 16:56)
41F：→ chungweitw:我看全世界大概只有 3 个人懂. 一个是给800亿计画 06/15 20:58
42F：→ chungweitw:的老板, 一个是你, 另外一个你不能说 ( 点到为止) 吧. 06/15 20:59
43F：→ chungweitw:你根本就在扯东扯西. 原始那边是在说基础知识的研究. 06/15 21:00
What are you talking about? 你喜欢公布身家八代，不代表别人得跟你一样。
这点基本尊重在这PhD板上还是要有的。我把您当知识份子看待而不是粪青。
44F：→ chungweitw:你却在讨论业界计画. 业界计画就是马上有成效的啦. 06/15 21:01
45F：→ chungweitw:一项聪明 天资过人的你, 相信一定会知道. 点到为止. 06/15 21:01
46F：→ chungweitw:如果是和业界合作. 台湾工学院的教授和业界合作的比例 06/15 21:02
47F：→ chungweitw:并不会比其他国家低. 这些资料网路上都查得到. 06/15 21:03
48F：→ chungweitw:如果你google 不到, 也不用来问我, 不用讲太明白. 06/15 21:03
49F：→ chungweitw:然後. 单就学术研究计画, 美金上亿的那里找? 06/15 21:04
50F：→ chungweitw:HGP, LHC, LIGO 这些 都是跨国合作的. LHC 台湾也有参 06/15 21:04
51F：→ chungweitw:与. 这些东西是甚麽? 聪明的你应该知道吧. 06/15 21:05
52F：→ chungweitw:最後, 如果800亿是和国防有关的产业, 那就更好笑了 06/15 21:06
请问你是在激动什麽？你想表达什麽？
没记错的话，台湾国防产业已经很久没这样大的金额，前面我也讲过。
我的客户不在台湾，也没市场。我对dos792的反讽你可以这样激动的好
像你就是他一样，满怪的。
除了讽刺一下dos792以外，我一直在谈政府对学术资源的挹注的想法。
国科会的大老的资源分配和权力扩张。
你是哪里看到我鼓吹业界进入？<---还是说讲我曾经做过多少规模的专
案，让dos792来当金主就算？ Orz
业界合作，当然有。请问这是通例还是特例。1000个理工教授占多少。
是纯业界挹注还是走经济部科专？因为我没去查，也没时间去查。所以
从头到尾就没提这东西，让学术回归学术。
业界与学术合作的背景和机制很复杂，实际上不像表面那样。而且运作
的型态跟机制多样性也不是一篇PO文能说清楚。所以我只想把重点放在
政府(国科会)与学校间的单纯关系抒发。
如果你对我针对dos792天真浪漫的有感而发这样碍眼。何不回文提出你
完整的论述，而不是片断的推文。
我的签名档说明一切....
※ 编辑: MasterChang 来自: 114.40.233.109 (06/15 22:31)
53F：→ dos792:不好意思，本人业界学界都呆过。念书时的学校一堆学者拿 06/15 22:52
54F：→ dos792:业界钱。美国有很多学者是搞务实研究的，这些研究不见得 06/15 22:53
55F：→ dos792:一定有什麽国科会在养。你讲的那种天文数字，恐怕全世界也 06/15 22:54
56F：→ dos792:没有几个地方作的到. 美国不要求个phd非得要先在nsf下混完 06/15 22:55
57F：→ dos792:才去作实务，很多phd一毕业就是搞实务，小弟第一份工作就是 06/15 22:55
58F：→ dos792:在业界内。而他们很多拿tenure的教授，是在业界作几十年的 06/15 22:56
59F：→ dos792:事实上我一直都觉得先呆业界再回学校会在很多field 比较好 06/15 22:57
60F：→ dos792:不然学生问老师，实务怎作时，老师只能答一堆屁 06/15 22:57
61F：→ dos792:你可看看columbia ieor department 怎麽hire 教授的 06/15 22:58
62F：→ dos792:说真的，有业界经验的人最少75% 06/15 22:58
63F：→ dos792:台湾一个很大的问题是，这些 cu ieor 的利害教授，台湾 06/15 22:59
64F：→ dos792:会没有学校敢找。他们懂实务，理论也强，很容易就可以给 06/15 23:00
65F：→ dos792:纯学院的下马威。台湾学界不敢正面看这个事实。你也可以想 06/15 23:01
66F：→ dos792:见学术要真的拿来对人类有助益，比起这些我提的教授要多远 06/15 23:01
推的有够长，回文会更好!!
美国所谓研究型大学，占美国大学的全部比例约7%(2008年)，现在比例
应该没有多大变化。更多比例是以教学为导向的大学，这些大学有一部
份，是得靠州政府挹注资金的。
你讲的case也不过就是那7%中的N%。不过你讲的很有道理，先待业界再
回学校对於理论实务结合会更好。但是：
1.回学校的 pay通常只会更低，如果更高，那之前的业界经验是个问号？
这个真的需要热情。
2.以目前的会计预算制度不健全，回学校可能是空有一身好功夫，但施
展不开。你待过台湾学术圈应该深有体会。
学校可以用技术教师约聘方式找到实战派的老师，不过看到的例子不多。
玩票、人情性质多，而且就是如你讲的，不敢正面看这事实。而且这种老
师基本上在学校的人脉资源相对弱势(多数)。
67F：→ dos792:话说下篇文的生技，美国13年也"才"用了 3.8 bn. 你的事业大 06/15 23:12
68F：→ dos792:到真是难以想像 06/15 23:12
不是「我」的事业，只是有幸参与。一生碰到一次足够矣。
美国(?I don't know)、欧洲、中东这类金额比比皆是，应该没啥好惊讶
的。如果不是有人介绍，我一辈子也碰不上。
也许赚钱我不如各位，但是烧钱，自己还是有点自信心的。
※ 编辑: MasterChang 来自: 114.40.233.109 (06/15 23:28)
69F：→ aa369aa369:奇怪了，为什麽我是在比烂？很多事情的确也只有政府会 06/15 23:54
70F：→ aa369aa369:做，但不见得政府通通要买单吧？台湾可以继续这样啊， 06/15 23:55
71F：→ aa369aa369:到最後可能就是没烂可比也没好可比吧。 06/15 23:55
72F：→ aa369aa369:好奇的是，是没有「能力」判断，还是没有「意愿」呢~!? 06/16 02:15
73F：推 ggg12345:MasterChang的远程遥控机是做到那个空中层?可空中加能源? 06/20 20:04
74F：推 ggg12345:国际上肯付钱的有,有本事何苦单恋枝花?战国张仪不是如此? 06/20 20:11
75F：→ chungweitw:公布身家八代?愤青? 甚麽跟甚麽. 那句指不过是在 06/21 07:44
76F：→ chungweitw:反讽你的回应有多麽不切重点, 偏离主题, 然後又故作姿 06/21 07:44
77F：→ chungweitw:态 06/21 07:45
78F：→ chungweitw:欧洲? 像LHC这种$9bn的, 可是全世界参与的. 最好是比 06/21 07:48
79F：→ chungweitw:比皆是 06/21 07:48