作者YSimpson (Simpson)
看板PhD
標題Re: [問題] 老闆想發表有問題的data
時間Fri May 13 12:44:11 2011
在學術界打混幾年，其實我有一種感慨
如果你做出錯誤，不嚴謹的數據，這些數據比上一篇論文好，你可能可以發表好幾篇
但這些錯誤數據可能不是出於故意的，而是出於 "無知"
你如果你做出正確，誠實的數據，但這些數據比上一篇論文差
你可能會一篇也發表不出去
但你明明知道上一篇論文的數據是有問題的
結論：
如果你非常聰明，知道總總的方法的缺點，很誠實的做研究
你可能會一篇論文也發表不出去
如果你是半聰明，誤打誤撞的做研究，你可能可以發表好幾篇論文
※ 引述《agill (Deportivo)》之銘言：
: 小弟我有這樣的問題
: 老闆跟小藥廠有合作 我門負責測試小藥廠研發出來的藥物
: 做in vitro和in vivo的data
: 但我發覺他們提供每一批的藥物穩定性不一
: 最近作的有效濃度和之前有一點點出入(試不同實驗)
: 我最近提議拿最近一批藥物重覆上批藥物做過的data比對
: 老闆沒說不行 但竟然說"先投稿再說!!"
: 我說假如有出入怎辦 他說不會啦 不要擔心
: 我名字在上面 不想冒這險啊 跟他argue很多次 他都不太理
: 最近只能拖延一些文章的修改來希望他不要真的投出去
: 然後趁機作實驗出來驗證 這樣好累啊 每次都被他罵我太混沒認真改 我是故意的啊
: 有人有遇過這情況媽 我可不想發表有問題的data啊
: 都怎麼跟老闆溝通 總不能怕跟他衝突就答應了吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.116.246.29
1F：推 obluda:哀 我也是因為這樣 損失了一年 也沒發paper...因為前人做錯 05/13 12:48
2F：推 mzac1b:類似的感慨: 學術界很會騙錢的人 有一種是笨蛋 05/13 12:51
3F：→ mzac1b:還有一種是把別人當笨蛋 另有一種是兼而有之 05/13 12:52
4F：→ bervis:遮蔽自己的雙眼 = 無敵 05/13 15:01
5F：→ puec2:我覺得沒有所謂的絕對正確，一切都是累積與相對的。 05/13 15:05
6F：→ puec2:當下的絕對正確也只是建立在從未來回頭看時才發現的無知而已 05/13 15:06
7F：推 NKTcell:科學之所以不科學 就是因為是人做的 05/13 15:18
8F：→ puec2:如果不把現在能得到最完美的data發表掉，一直執著在"真理" 05/13 15:57
9F：→ puec2:那其他人要怎麼從你現在不完美的data上面往前走呢？ 05/13 15:58
10F：推 norris0140:推 05/13 17:24
11F：推 unknow12:有同感 05/13 21:26
12F：推 unknow12:我覺得學長根本沒弄懂就可以發paper 超強 05/13 21:34
13F：→ unknow12:因為看的東西太少所以無知 05/13 21:37
14F：→ unknow12:無知就不知道自己paper有多大的漏洞 05/13 21:40
15F：→ saltlake: 假設稿審跟編輯等等也都無知 而且後來沒被人挑戰成功 05/14 00:21
16F：推 pbs:期刊數以千計,編輯知道自己的等級,審得太嚴就沒文章可登了 05/14 00:41
17F：→ pbs:大推這篇,知識就是力量,無知也是力量,越無知力量越大 05/14 00:42
18F：→ pbs:做研究和business無異,要挑熱門題目,才會名利雙收,有一分結果 05/14 00:44
19F：→ pbs:就畫大餅講成十分,例如本研究可能提供XX症新療法十之八九唬爛 05/14 00:48
20F：推 pbs:再回saltlake大,其實期刊業也是business;除非刊登在頂級期刊基 05/14 01:07
21F：→ pbs:本上沒人這麼閒會去挑戰小期刊上的文章 05/14 01:08
22F：→ pbs:小期刊上的文章也沒什麼人相信,投稿的和出版的都只是混口飯吃 05/14 01:11
23F：推 voices:推這篇 05/14 02:16