作者qanda589 (Fan Fan ga)
看板PhD
標題[問題] Revise 詢問
時間Thu Apr 7 16:31:17 2011
小弟最近有一篇paper投稿到JPCC在revise
做太陽能電池抗反射
當中referee有提到一段話
.....it is not clear whether the authors have used an integrating sphere to
measure the reflectance. If not, the reflectivity can be very likely
underestimated. As scattering dominates the reflection loss in many
nano-materials, the total reflectance can still be as high as 5-10% from a
nearly black surface. I recommend the authors clarify the measurement
procedures and provide photographs of fabricated devices.
我的確沒有使用積分球進行反射實驗,referee的意思是要重做還是說明沒有就可以
只有說明的話可以過得去嗎?
謝謝~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.38.115.104
1F：推 Festung:如果可以做當然是補做實驗最有「誠意」，不然就要說明為何 04/07 16:35
2F：→ Festung:「不需要」去做，要說得出不需要的理由，不然要是referee 04/07 16:35
3F：推 REGEIJI:不是同領域的 但是看他的回應 感覺是"強烈建議"你補上的 04/07 16:36
4F：→ Festung:來一個作者對我comments回應敷衍,可能就會有被AE掛掉危險 04/07 16:36
5F：→ REGEIJI:因為他有提到 沒有這個量測 會怎樣怎樣 所以希望你補做 04/07 16:38
6F：→ ted0217:有沒有int-shpere很重要吧! 有儀器的話量一下很快的 04/07 17:32
7F：推 AQUAzero:做反射...沒有積分球的數據 可能說不太過去喔 04/07 18:02
8F：→ papillons:I recommend...那句看起來, 你要不補作, 要不要有很好的 04/07 22:35
9F：→ papillons:理由告訴他"為什麼我覺得不用作", 但大部分的時候, 別 04/07 22:36
10F：→ papillons:跟referee對嗆才是上策, 所以, 你有夠好的理由嗎? 04/07 22:37
11F：→ papillons:我會覺得語氣上看起來你最好作, 真的... 04/07 22:38
12F：推 luegg100:reviewer的意見...最好都照做...有時會因為一個意見不理. 04/08 00:17
13F：→ luegg100:就沒得玩了.. 04/08 00:18
14F：推 REGEIJI:那我想問各位 萬一reviewer的意見不合理 是錯的呢?你們怎 04/08 01:57
15F：→ REGEIJI:麼處理? 敝人遇過 reviewer 提的要求是錯誤的 不知道怎辦 04/08 01:59
16F：推 REGEIJI:結果只能放棄 因為照實回答怕辯不過 但是又不能生假DATA 04/08 02:02
17F：推 luegg100:我想很多先進都有這種情況,就婉轉但要有憑有據的反駁 04/08 08:40
18F：→ luegg100:說明你認為的是如何,但還是回答問題最前面加上一句.. 04/08 08:41
19F：→ luegg100:如同reviewer所述...XXX...但本研究如何...從什麼觀點... 04/08 08:41
20F：→ luegg100:反正就是先捧reviewer,再說明,本研究是如何做了喔 04/08 08:42
21F：→ luegg100:小弟意見,待其他先進補充或糾正 04/08 08:42