作者wjnian (帳號被搶了)
站內PhD
標題[問題] 不知道這個Comment是什麼意思，求助～
時間Mon Feb 14 16:40:11 2011
最近一篇等了很久的paper有了回音
前面三點都是一些細節的修改
不過後面有一點提到一個，我不知道該怎麼解讀的部分
請各位給我個建議
4. The authors note on p4 last paragraph that even if field method is
the most realistic "it is dangerous, especially when participants have
to drive". I would not say so as an excuse for not doing on-road studies.
We need real-life studies in traffic, and people typically expose
themselves to similar or much higher risks daily when commuting to work
and back, using mobile communication and all other distractors.
This study is a good start in a theoretically interesting (and perhaps
practically applicable) issue but next I'd like to see a well planned
on-road study where XXXXXXXX with XXXXXXXX can be used to XXXXXXXXX.
大致也就是說寄過去的東西是個好開頭，不過以危險作為不作道路實驗並不是好理由
所以下次他希望能看見一個設計完善的道路實驗
我得問題是
Reviewer是希望我的revision可以包含道路駕駛？
基本上在我得實驗設計條件跟台灣的道路狀況
這幾乎是不可能的阿
而且三個月之內要回覆
我可以回覆這個狀況？
還是我可以跟他說在下一次新的論文投稿我會作這樣的嘗試？
還是我根本會錯意，他只是給我一個以後研究的建議？
我可以寫信去問editor嗎？
不好意思，我挺嫩的
感謝各位
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.202.128
1F：推 guare:我會先試試看在論文結尾的討論中，把道路實驗作為「未來」 02/14 16:48
2F：→ guare:值得繼續努力的研究方向，先偷懶看看是否能夠得到接受。 02/14 16:49
3F：推 wentchen:我也有做這一塊的東西，不過我都是作field study 02/14 17:17
4F：→ wentchen:從您所附的那一段來看，我的研判是reviewer是希望您把那 02/14 17:18
5F：→ wentchen:一段(或那一句)作修改，不要作反向批評(實際路測危險...) 02/14 17:20
6F：→ wentchen:而是希望改成說:這是一個初步的理論研究(simulator?)，然 02/14 17:22
7F：→ puec2:推樓上 02/14 17:22
8F：→ wentchen:而後續還可以做實際路測來驗證bala bala...。此例可以推 02/14 17:24
9F：→ wentchen:至很多不同的研究上。我的觀察，老學者比較會在意這個 02/14 17:25
10F：→ wentchen:希望對您有幫助，加油~ 02/14 17:27
11F：→ howshou:我覺得他只是給研究的建議，另外學術論文不要用那麼強烈 02/14 19:24
12F：→ howshou:的說法。其實你乾脆在論文上寫出為何你覺得不可能 02/14 19:25
13F：→ howshou:(或用"目前沒有做"這種說法會更好)做道路測試的實際原因寫 02/14 19:26
14F：→ howshou:出來。我想相關領域的人一看就能理解實驗限制了。 02/14 19:27
15F：→ howshou:用dangerous當理由的確太牽強了, 一定要拿掉。 02/14 19:33
16F：→ puec2:這就像我如果寫"放射線實驗很危險，所以我沒做"一樣..XDDD 02/14 19:51
17F：→ puec2:一定會被KO 02/14 19:51
18F：→ wjnian:感謝reviewer給我機會，感謝各位的意見.... 02/14 20:27