看了這系列的文章,我最訝異allisoncat這PO文,尤其是最後一段話. 先看廖玉蕙的投書,她所反對的是"系所的評鑑"還是"個人的評鑑"? 如是前者,以SCI/SSCI的總量來評鑑某系所所佔的比重,頂多到20%附近(電機領域). (而這比重還會因系所不同而調整,曾見過幾間國立大學電機系每位教授一年平均 只有1.X篇的數字,仍被評為優等),我相信人文學門在SSCI這欄的比重只會更低. 且若廖玉蕙周圍的同僚都可接受及達到某種程度的SSCI評鑑,而只有廖玉蕙有所意見. 那我會傾向這是她個人的問題. 畢竟評鑑審委多數都是同領域的,在利基點相同下, 除非該系所太誇張,各所的計分標準自然不會相差太多. 且此制度若有不合理之處,如評分比重,計分細項.該學門評鑑會均可以事前討論,事後修正. 總結看來,廖玉蕙所突顯的僅是人文學門自己需要去解決的問題, 而不是假借會影響到其他學門的名義將大家扯下水. 回到廖玉蕙文中所突顯老師該記下的業績,對照學校聘請老師來學校的目的. 有不合理處嗎?協助學生出國補助,受邀審議或是演講,這是對老師很過分的要求嗎? 還是這算是"額外"的業務? 有網友提及廖玉蕙著作等身,那這些著作與他自身的領域範疇有無關聯呢? 有關聯,自然可列入評鑑項目,而這也是該學門自身要去討論的. 若沒有關聯,那為何可以列入評鑑?有人會把李嗣涔的人體潛能著作當為他的專業嗎? 有位網友看到重點,諸位想到的,難道教育部都想不到嗎?難道都不想解決嗎? 要怎解決呢?難不成要馬英九一聲令下,獨尊人文科系還是法律科系? 這問題還是回到癥結點,這是該學門自己需要去處理的問題. 自己的學門提出一套自己可以接受,大家覺得合理的評鑑標準. 而不要自己不提,只搞些浪漫的口號. ※ 引述《allisoncat (我思故我在)》之銘言： : 我是想回應推文的內容 : 我是化工的 : 這篇雖然討論以SSCI為背景 : 不過...既然已經唸到博士班 : 大家要看的應該是事情的根本源---- : 評鑑制度下對教育本質的衝擊 : 而不是在那邊爭論廖玉蕙是誰這件事.... : 我知道bird是誰阿 : 但是Bird有對台灣教育評鑑提出看法嗎? : 再者...就算我不知道廖玉蕙是誰...但當他提出對一件事情的看法 : 我認同!名家重要嗎? : 在1900年時....誰認識愛因斯坦呢? : 重點不是愛因斯坦是誰，而是相對論對整個科學的影響 : 所以此後...應該去瞭解的是相對論，不是愛因斯坦的個人資料 : 話說回來 : 教育體制會淪為評鑑、教授的研究能力量化 : 就是因為學術界都在關心：今年學校排名如何？ : 這個教授今年發的期刊加起來點數多少？ : 很可惜...教育的本質要化成數字、排名，大家才看的懂...那都是框框 : 我們可以提出看法，因為大家都是所謂的知識份子 : 對教育都有一些感觸，可以反應互相討論，問題越討論越清楚 : 置於怎麼做，甚至有人質問說不要只會抱怨沒有建設性的看法 : 我想說： : 那馬政府是在做什麼的？教育部那麼多人在搞什麼？ : 如果要我們反應，還要我們提出改革 : 那總統我來當好了！！！ : 政府本來就是要解決問題！不然薪水是領爽的喔？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.250.27.144