看了这系列的文章,我最讶异allisoncat这PO文,尤其是最後一段话. 先看廖玉蕙的投书,她所反对的是"系所的评监"还是"个人的评监"? 如是前者,以SCI/SSCI的总量来评监某系所所占的比重,顶多到20%附近(电机领域). (而这比重还会因系所不同而调整,曾见过几间国立大学电机系每位教授一年平均 只有1.X篇的数字,仍被评为优等),我相信人文学门在SSCI这栏的比重只会更低. 且若廖玉蕙周围的同僚都可接受及达到某种程度的SSCI评监,而只有廖玉蕙有所意见. 那我会倾向这是她个人的问题. 毕竟评监审委多数都是同领域的,在利基点相同下, 除非该系所太夸张,各所的计分标准自然不会相差太多. 且此制度若有不合理之处,如评分比重,计分细项.该学门评监会均可以事前讨论,事後修正. 总结看来,廖玉蕙所突显的仅是人文学门自己需要去解决的问题, 而不是假借会影响到其他学门的名义将大家扯下水. 回到廖玉蕙文中所突显老师该记下的业绩,对照学校聘请老师来学校的目的. 有不合理处吗?协助学生出国补助,受邀审议或是演讲,这是对老师很过分的要求吗? 还是这算是"额外"的业务? 有网友提及廖玉蕙着作等身,那这些着作与他自身的领域范畴有无关联呢? 有关联,自然可列入评监项目,而这也是该学门自身要去讨论的. 若没有关联,那为何可以列入评监?有人会把李嗣涔的人体潜能着作当为他的专业吗? 有位网友看到重点,诸位想到的,难道教育部都想不到吗?难道都不想解决吗? 要怎解决呢?难不成要马英九一声令下,独尊人文科系还是法律科系? 这问题还是回到症结点,这是该学门自己需要去处理的问题. 自己的学门提出一套自己可以接受,大家觉得合理的评监标准. 而不要自己不提,只搞些浪漫的口号. ※ 引述《allisoncat (我思故我在)》之铭言： : 我是想回应推文的内容 : 我是化工的 : 这篇虽然讨论以SSCI为背景 : 不过...既然已经念到博士班 : 大家要看的应该是事情的根本源---- : 评监制度下对教育本质的冲击 : 而不是在那边争论廖玉蕙是谁这件事.... : 我知道bird是谁阿 : 但是Bird有对台湾教育评监提出看法吗? : 再者...就算我不知道廖玉蕙是谁...但当他提出对一件事情的看法 : 我认同!名家重要吗? : 在1900年时....谁认识爱因斯坦呢? : 重点不是爱因斯坦是谁，而是相对论对整个科学的影响 : 所以此後...应该去了解的是相对论，不是爱因斯坦的个人资料 : 话说回来 : 教育体制会沦为评监、教授的研究能力量化 : 就是因为学术界都在关心：今年学校排名如何？ : 这个教授今年发的期刊加起来点数多少？ : 很可惜...教育的本质要化成数字、排名，大家才看的懂...那都是框框 : 我们可以提出看法，因为大家都是所谓的知识份子 : 对教育都有一些感触，可以反应互相讨论，问题越讨论越清楚 : 置於怎麽做，甚至有人质问说不要只会抱怨没有建设性的看法 : 我想说： : 那马政府是在做什麽的？教育部那麽多人在搞什麽？ : 如果要我们反应，还要我们提出改革 : 那总统我来当好了！！！ : 政府本来就是要解决问题！不然薪水是领爽的喔？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.250.27.144