※ 引述《Hadoop (jumper)》之銘言： : ※ 引述《YOPOYOPO (叫我酷外公。)》之銘言： : : http://0rz.tw/90m4A : : 評鑑反獨尊SSCI 學者網路連署 : : 2010/11/29 : : 期刊排名，排名前50的期刊在SSCI中只有20種，連第一名的Havard Journal of Law and : : Technology，以及耶魯、哥倫比亞、柏克萊等權威期刊也沒有，但該資料庫有太多三流、 : : 四流甚至不入流的期刊。 : : 郭明評說，SSCI絕非國際標準，即使是美國的教授，有幾人聽過SSCI ? 理工界也不是以 : : SCI為基準，他懷疑教育部是不是圖利該資料庫，希望檢調及監察院好好調查並追究責任 : : 。 : 在美國頂尖的理工學校中，的確沒聽說過有人在看SCI的。 : (話說台灣不少人列publication中各篇文章後面還會標一個IF=x.xx 國外頂尖學府也沒 : 看過有人這樣標的. 也不知道標這個是要給誰看,是要讓外國人知道我們學術研究有多可 : 笑嗎..可笑到學術研究已經不問研究內容,解決了甚麼問題..純粹就是看IF=x.xx這樣.) : : 他強調，要評鑑老師、學校，不能只看期刊論文，不能只有英文論文，不能只有美國期刊 : : 的論文，還有中文、德文、日文等的期刊，也要有專書或專書論文。 : : 周祝瑛說，生物都要多樣性，「學術也是」，不能只用SCI或SSCI等單一指標，且對人文 : : 社會不公平，根本是「橘子對香蕉」，此外，研究也要對自己的社會或國家有貢獻。 : 人家的研究是真的可以拿來用的. 也許可以套用到業界產品應用. 也許是可以寫進聖經本 : 教科書的傳世理論。 : 我們只問IF=x.xx。反而忽略了學術研究是否真對自己的社會或國家有貢獻。 : : 教育部次長林聰明解釋，評鑑老師及學校除了研究，還包括教學和服務。至於頂尖計畫中 : : 使用SSCI、SCI作為指標，因為這是世界公認的通用準則，但老師專書、發明專利，或在 : : 日本、德國等國際期刊發表的論文，也都屬於研究成果。 : 我覺得一個很簡單的看法。比如說500E的學校(假設目標是要追MIT, Harvard)，就看 : 人家MIT，Harvard同領域的教授大概是在哪幾個會議，哪幾個期刊上面活動。有能力 : 打進那些會議、期刊的教授、學校就是該評鑑為優良的。打不進去的就是不優良的。 : 我們那麼看中SCI。難不成是Thomson Reuters列出的一個清單真會比MIT, Harvard : ...等頂尖大學所真正在從事的學術活動 對我們而言更具參考價值？ : 另外國內有些學校、科系號稱自己已經世界前幾十強了(based on SCI/SSCI)。 : ...老實說有機會大家不妨去國外打探打探，問問國外那些正牌的前幾十強的學 : 校、科系，有沒有聽過我們的那些學校or科系。(也許這是教育部該去做的) : 而不是昧著良心..抱著SCI自爽真以為自己已經差不多是世界一流的了。 : ※ 編輯: Hadoop 來自: 114.37.140.79 (11/30 01:15) 其實很支持Hadoop的論點，國內的博士班太多淪為Journal or SCI的產生器了! 以我攻讀的電子領域為例，有些教授認為某些Conference重要，有些教授認為Journal重要 可是不能免俗的是Journal一定成為畢業的當然條件，教授升等也要靠Journal 但明明因為領域的不同(即使是在電子領域中，還是有分很多學門)，有些Conference 的可參考性、實用性明顯就優於Journal很多，但是那些重視Conference的教授/學生可能 就因為專門產出Conference無法得到升等/畢業的待遇/條件, 這造成了教授與學生在研究 上被迫屈服一定要產出Journal的狀況，為了求生存，教授和學生能夠怎麼辦？ 還不是要乖乖花時間發表那些不營養，然後別人也不怎麼認同的Journal...... 但這真的有做到有效評鑑研究嗎? 真的有利於學校與其它名校競爭嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.170