※ 引述《Hadoop (jumper)》之铭言： : ※ 引述《YOPOYOPO (叫我酷外公。)》之铭言： : : http://0rz.tw/90m4A : : 评监反独尊SSCI 学者网路连署 : : 2010/11/29 : : 期刊排名，排名前50的期刊在SSCI中只有20种，连第一名的Havard Journal of Law and : : Technology，以及耶鲁、哥伦比亚、柏克莱等权威期刊也没有，但该资料库有太多三流、 : : 四流甚至不入流的期刊。 : : 郭明评说，SSCI绝非国际标准，即使是美国的教授，有几人听过SSCI ? 理工界也不是以 : : SCI为基准，他怀疑教育部是不是图利该资料库，希望检调及监察院好好调查并追究责任 : : 。 : 在美国顶尖的理工学校中，的确没听说过有人在看SCI的。 : (话说台湾不少人列publication中各篇文章後面还会标一个IF=x.xx 国外顶尖学府也没 : 看过有人这样标的. 也不知道标这个是要给谁看,是要让外国人知道我们学术研究有多可 : 笑吗..可笑到学术研究已经不问研究内容,解决了甚麽问题..纯粹就是看IF=x.xx这样.) : : 他强调，要评监老师、学校，不能只看期刊论文，不能只有英文论文，不能只有美国期刊 : : 的论文，还有中文、德文、日文等的期刊，也要有专书或专书论文。 : : 周祝瑛说，生物都要多样性，「学术也是」，不能只用SCI或SSCI等单一指标，且对人文 : : 社会不公平，根本是「橘子对香蕉」，此外，研究也要对自己的社会或国家有贡献。 : 人家的研究是真的可以拿来用的. 也许可以套用到业界产品应用. 也许是可以写进圣经本 : 教科书的传世理论。 : 我们只问IF=x.xx。反而忽略了学术研究是否真对自己的社会或国家有贡献。 : : 教育部次长林聪明解释，评监老师及学校除了研究，还包括教学和服务。至於顶尖计画中 : : 使用SSCI、SCI作为指标，因为这是世界公认的通用准则，但老师专书、发明专利，或在 : : 日本、德国等国际期刊发表的论文，也都属於研究成果。 : 我觉得一个很简单的看法。比如说500E的学校(假设目标是要追MIT, Harvard)，就看 : 人家MIT，Harvard同领域的教授大概是在哪几个会议，哪几个期刊上面活动。有能力 : 打进那些会议、期刊的教授、学校就是该评监为优良的。打不进去的就是不优良的。 : 我们那麽看中SCI。难不成是Thomson Reuters列出的一个清单真会比MIT, Harvard : ...等顶尖大学所真正在从事的学术活动 对我们而言更具参考价值？ : 另外国内有些学校、科系号称自己已经世界前几十强了(based on SCI/SSCI)。 : ...老实说有机会大家不妨去国外打探打探，问问国外那些正牌的前几十强的学 : 校、科系，有没有听过我们的那些学校or科系。(也许这是教育部该去做的) : 而不是昧着良心..抱着SCI自爽真以为自己已经差不多是世界一流的了。 : ※ 编辑: Hadoop 来自: 114.37.140.79 (11/30 01:15) 其实很支持Hadoop的论点，国内的博士班太多沦为Journal or SCI的产生器了! 以我攻读的电子领域为例，有些教授认为某些Conference重要，有些教授认为Journal重要 可是不能免俗的是Journal一定成为毕业的当然条件，教授升等也要靠Journal 但明明因为领域的不同(即使是在电子领域中，还是有分很多学门)，有些Conference 的可参考性、实用性明显就优於Journal很多，但是那些重视Conference的教授/学生可能 就因为专门产出Conference无法得到升等/毕业的待遇/条件, 这造成了教授与学生在研究 上被迫屈服一定要产出Journal的状况，为了求生存，教授和学生能够怎麽办？ 还不是要乖乖花时间发表那些不营养，然後别人也不怎麽认同的Journal...... 但这真的有做到有效评监研究吗? 真的有利於学校与其它名校竞争吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.170