作者carpfish (小魚)
看板PhD
標題[問題] PNAS的期刊地位...?
時間Thu Sep 9 18:04:26 2010
不是要引戰, 不要誤會,
只是純好奇, PNAS的分類大概是歸屬於生物化學之類的期刊,
若是與生物類的期刊相比, PNAS的IF並不會說特別突出,
若是與化學類的期刊相比, 其IF大概是與JACS, Angew....兩者同級,
當然, 又比兩者高一些,
只是就大家的反應上來看, PNAS的級數似乎是高上JACS與Angew一大截,
為什麼呢? 是因為PNAS的審核比較嚴苛嗎? 還是說背後的reviewer比較大咖?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.116.32.248
1F：推 Silience:當然高上一級..因為那是綜合類期刊 不是化學領域專刊 09/09 18:12
2F：→ Silience:另外...不是Agew 是 Angew..... 09/09 18:12
3F：→ Silience:這年頭化學類的要投過PNAS還真不容易阿.... 09/09 18:15
已修正, 謝謝
※ 編輯: carpfish 來自: 59.116.32.248 (09/09 18:18)
4F：→ banco:請問一下為什麼綜合類的會比專刊高一級? 09/09 18:24
5F：推 Silience:因為那是每個領域的菁英出來會戰的地方...殺的很兇的 09/09 18:26
6F：→ Silience:就像Science 跟 Nature一樣..... 09/09 18:27
7F：→ Silience:或是說就像JACS跟Nano Letter一樣...一般情況下還是JACS 09/09 18:29
8F：→ Silience:的評價會高一點..... 09/09 18:29
9F：→ Silience:因為JACS屬於綜合化學類，Nano Letter就算材料化學類。 09/09 18:34
10F：推 lmsmichael:一些期刊都會有一些小弊病 像PNAS美國科學院院士每年都 09/09 19:13
11F：→ lmsmichael:有5篇的額度，不用審直接刊。 09/09 19:14
12F：→ lmsmichael:nanoletters則對編輯很優待~很多nanoletters編輯1年丟 09/09 19:16
13F：→ lmsmichael:上nanoletters7-8篇= =一年nanoletters也才8.900篇 09/09 19:17
14F：推 onehundred:我常在PNAS看到爛文章 品質差很多 09/09 20:02
15F：推 catpin:PNAS需要其會員推薦才可以submit paper吧？ 09/09 20:42
16F：推 crazyman5566:不用，隨便你投...只是院士有配額 09/09 20:45
17F：→ crazyman5566:翁啟惠就有配額... 09/09 20:45
18F：推 tingyang:pnas我學到還蠻多好的在上面耶 09/09 22:03
19F：推 HIbaby:好壞差很多，品質很不一定。 09/09 22:29
20F：推 lingon:院士配額文章不用審核, 造成品質不一定 09/09 22:59
21F：推 collegeman:PNAS一年前就已經宣告今年7月開始取消配額制了 09/10 00:05
23F：推 mmonkeyboyy:PNAS也有很多好文章啊~~ 09/10 02:15
24F：推 reinherd:我很喜歡pnas的文章 簡潔 又很informative 09/10 04:19
25F：推 oplz:一般來說投稿時不會先考慮 PNAS ...刻版印象就是有問題為何不 09/10 06:12
26F：→ oplz:丟一般 peer review journal..而事實也是如此一堆水準不足因 09/10 06:13
27F：→ oplz:為種種因素而登在 PNAS 的文章水準真的不怎麼樣. 09/10 06:13
28F：→ experience:純化學方面 我聽過某大頭抱怨他的PNAS文章引用率偏低 09/10 07:22
29F：→ experience:原因也許是大家都看JACS/ACIE 但不見得都會按時讀PNAS 09/10 07:22
30F：推 oplz:我大概有兩年以上沒念過 PNAS 的文章了... 09/10 07:24
31F：→ RendomFly:五篇嗎 ? 之前聽翁好像是三篇, 每年都要趕著把額度用完 09/10 09:08
32F：→ RendomFly:反正就仔細看開頭有沒有 contributed by XXX 有就是了 09/10 09:09
33F：→ RendomFly:配額制取消的話, PNAS 應該就沒這麼好投了 XD 09/10 09:11
34F：推 qtzbbztq:我只知道台大最近發了一篇PNAS 就放在台大首頁了~~ 09/10 19:11
35F：→ qtzbbztq:雖然我對這個期刊一點都不了解XD 09/10 19:12
37F：推 Silience:嗯...醫學的話還是看The Lancet 跟NEW ENGL J MED 這個 09/10 19:21
38F：→ Silience:能發的話...那就真的是新聞了 09/10 19:22
39F：推 YSimpson:翁啟惠有配額是什麼意思? 09/10 23:16
40F：推 YSimpson:不用審直接刊? 有這麼爽的? 09/10 23:23
41F：推 HIbaby:因為他是美國科學院士 09/11 00:09
42F：推 oplz:Chen PJ 也是 NAS member.. 不過說真的, paper 本身才是重點 09/11 00:28
43F：→ oplz:只看重期刊名是捨本逐末.. 跟人提到最近在寫一篇 paper.. 09/11 00:30
44F：→ oplz:有的人會問.. 是怎樣的研究? what's cool in your study? 09/11 00:34
45F：→ oplz:有的人第一個反應則是問 打算投哪??? 要丟哪個 journal 幾點? 09/11 00:35
46F：→ oplz:兩種人心態高下立判... don't be slaved by numbers. 09/11 00:36
47F：→ RendomFly:就我所知, 國內有發 PNAS 就會開個小記者會了, 隔天見報 09/11 17:53
48F：→ RendomFly:不過沒看推文我還不知道 The Lancet 這麼威, 之前還幫別 09/11 17:54
49F：→ RendomFly:人找過這個期刊很多次哩 09/11 17:54
50F：→ puec2:批那死。朋友在國外大頭實驗室都是jbc不收才丟批那死。 09/11 21:18