作者jykd (inventor)
看板PhD
標題[心得] 2009年科學界造假事件
時間Thu Dec 31 03:16:30 2009
圖文部落格請看
http://nanobio.pixnet.net/blog/post/24739992
(不喜勿入)
做科學研究最大的忌諱就是造假，這些造假的科學家們 (或者不配被稱作科
學家的人們)，不僅得到嚴厲的譴責，而且往後在科學研究的路上，必定也
是蒙上不名譽的陰影，之前南韓科學家黃禹錫的人類胚胎幹細胞的研究造假
就是最明顯的例子。2009年的化學研究也出現了很多faked science，而這
些paper最後都被抓包並予以撤稿，其中不乏JACS跟Science這些重要的Journal
，讓我們來看看今年被撤稿的這些paper還有後面的故事，提供給大家做警惕。
首先出大包的就是鼎鼎大名的PGS (Peter G. Schultz)實驗室，今年12月初
，Science及JACS分別撤銷了PGS實驗室在2004年發表的paper，這兩篇關於新
的Glycoproteins合成策略方法研究，因結果無法重復而被撤銷。:
1. A New Strategy for the Synthesis of Glycoproteins (2004), Science
303, 5656
2. Site-Specific Incorporation of the Mucin-Type N-Acetylgalactosamine
-r-O-threonine into Protein in Escherichia coli (2004), JACS, 15654
其中Science這篇已經被引用了92次，JACS這篇則是37次，引用這兩篇文章的科
學家全部成了冤大頭。
12月18日，Science出現一篇專文 (A Dark Tale Behind Two Retractions)
，指出這兩篇撤稿文章背後黑暗的故事，劇情之精采簡直就像藍色蜘蛛網。
(經典台詞) 揪竟PGS實驗室發表的文章是故佈疑陣，亦或是另有隱情？真相
到底是什麼？背後有何恩怨情仇？結局絕對讓人「瞠。目。結。舌」。
(故弄玄虛貌)
好的，這要從一個新的 postdoc 加入PGS實驗室開始說起，他的名字叫
Eric Tippmann，2006年加入PGS lab後試著發展這篇Science的糖基化技術
，然而經過幾個月的努力，他一直無法重複這個實驗，同時他也聽說實驗室
其他人也是無法重複那樣的實驗，所以就在meeting的時候提出來，這時候的
PGS眉頭一皺，發現案情並不單純，他們就去找之前的實驗記錄本，結果發現
記錄本竟然不翼而飛了! (靠，太豪洨了)
2007年3月1日，被撤稿的Science文章的第一作者和JACS文章的第三作者
Zhiwen Zhang收到一封從暗黑科學界寄來的匿名eMail，內容是說他已經被發
現在許多的論文裡造假，如果沒有向聖地牙哥的一個郵箱郵寄4000美元的話
，郵件就會被轉發給Schultz、Scripps所長Richard Lerner以及UT Austin
(那時Zhang已經在UT Austin任教)，而且被發現之後，肯定會在他拿到tenure
之前就被UT Austin給fire了。
不過Zhang並不鳥他而且報了案，隨後經過調查，警察告知他說已經找到鹹魚
飯了，但是Zhang決定不追究。然而事情不是憨人所想的那麼簡單。
今年8月，Eric Tippmann在 JBC上婊了Zhang，稱Schultz實驗室的2篇蛋白質
糖基化論文裡的實驗無法按照所描述的重複。然後Science跟JACS就分別撤回
了這兩篇paper，UT Austin也拒絕了Zhiwen Zhang的tenure申請。
所以，將glycosylated amino acids導入蛋白質是豪洨的!!
其實PGS實驗室內的恩怨已經不是一兩次了，之前也有一個postdoc爆料說他們
實驗室一個postdoc做的 PCR-based siRNA library (發在PNAS)是造假的，PGS
還威脅他說假如說出去就要他好看
(
http://www.thechemblog.com/?p=585#comment-6286)。
雖然PGS在Unnatural amino acids的研究上有很大的貢獻，從他們實驗室也出
來不少有名的科學家，然而他對實驗室的管理，似乎出現了很大的問題，而且
我深信那封恐嚇信應該也是從他們實驗是的人發出來的，其中可能牽扯更多實
驗室內的暗潮洶湧以及恩怨情仇，所以如果有考慮要去那邊當postdoc的，真
的要考慮一下了。
另外一個出包的是美國阿拉巴馬大學伯明罕分校 (UAB)的 H.M. Krishna Murthy
教授，近日被發現使用偽造的資料構建12種蛋白結構，過去10年來在《自然》
、《細胞》等知名期刊上發表了10多篇論文，這些錯誤的蛋白結構也被收錄
進著名的Protein Data Bank (PDB)中 (包括 1BEF, 1CMW, 1DF9/2QID, 1G40,
1G44, 1L6L, 2OU1, 1RID, 1Y8E, 2A01, and 2HR0)。
UAB的調查認定，Murthy提出的蛋白質結構違背了基本的物理和化學規律，使得
它們事實上不可能存在。UAB已要求撤銷這10篇論文並將這些蛋白質結構從資料
庫中移出。然而根據統計，這些蛋白質結構總共已經被引用了449次，
真是害人不淺啊......
--
所謂完美的文章並不存在 就像完美的絕望不存在一樣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 128.91.236.172
※ 編輯: jykd 來自: 128.91.236.172 (12/31 03:21)
1F：推 oplz:Schultz 在 Science 的 retract 寫得超沒誠意的... 12/31 03:35
2F：→ okbom:其實還滿多的,尤其是Nature跟Science這種期刊 12/31 03:39
3F：→ okbom:觀念很新穎,但做不出來 12/31 03:39
4F：推 meijer:還好被抓到 如果這樣也升等就沒天理 12/31 03:41
5F：推 meijer:剛看一下UT網頁他還在呀 12/31 03:47
6F：→ jykd:Zhang was told he would be denied tenure by UT Austin 12/31 03:53
7F：→ jykd:Science寫的 12/31 03:54
8F：推 oplz:Schultz lab 有很嚴重的階級, if you are the golden boy, 12/31 04:04
9F：→ oplz:you can have anything you want.. He has an army. 12/31 04:04
10F：推 oplz:不過化學界本來就一堆 assholes...不意外 12/31 04:06
11F：→ jykd:難到樓上的是來自Scripps!!? 知道這麼多內情.... 12/31 06:21
12F：推 crement:那篇SCIENCE不知道有沒有人發現 翁院長是共同作者 12/31 06:42
13F：推 muto52:推樓上，很多co-author 也許根本不知道文章的主要精神 :P 12/31 08:48
14F：推 oplz:you don't have to be there to know these gossips. there 12/31 09:34
15F：→ oplz:are lots of words on the street if you pay attentions. 12/31 09:35
16F：→ oplz:I wouldn't be surprised if those crucial notebooks were 12/31 09:36
17F：→ oplz:burned and destroyed by Pete himself. One friend of mine 12/31 09:37
18F：→ oplz:had lunch with Pete once and Pete seems to have a lot of 12/31 09:37
19F：→ oplz:power and is under tremendous pressure from both academia 12/31 09:37
20F：→ oplz:and industry to deliever breakthrough science. 12/31 09:38
21F：推 unknow12: 12/31 12:42
22F：推 link123:這年頭連醫生病例都可造假詐領保險金了~~還有啥不可能? 12/31 13:09
※ jykd:轉錄至看板 Gossiping 12/31 13:25
23F：推 link123:很多老師都不care部份repeat的重要性,都想要發一篇別人沒 12/31 13:59
24F：→ link123:做過的~~想想看如果後面的人只是引用它,沒先重覆一下前面 12/31 14:00
25F：→ link123:的實驗之後真的發上好期刊,想想看後果有多嚴重??變成後面 12/31 14:01
26F：→ link123:的發paper的人都變成造假,那些發表在PDB的蛋白質結構該怎 12/31 14:02
27F：→ link123:麼辦?最衰的就是那篇的共指掛名教授~我看以後大型的研討會 12/31 14:04
28F：→ link123:都會被拿出來嘲笑一下~ 12/31 14:05
29F：推 howshou:問一下,有"方法"可以避免類似事件發生嗎? 12/31 14:14
30F：→ howshou:我想大家也應該常常懶得去驗證別人實驗。直接用常理 12/31 14:15
31F：→ howshou:判斷別人的模型或方法是否符合常理吧。 12/31 14:15
32F：→ Alamy:competition下必然的現像. 不過資源有限. 不競爭也不行 12/31 14:16
33F：→ howshou:頭腦想的通常跟實驗有很大的出入,因此類似事件不斷發生。 12/31 14:16
34F：→ saviora:那後面引用的人不是也有造假 除非是反對的文章 12/31 14:44
35F：推 oplz:It depends. In some fields like Biology materials and 12/31 14:51
36F：→ oplz:reagents are extremely nonstandardized. It gives people 12/31 14:53
37F：→ oplz:more room to made up data. For example, you are the only 12/31 14:54
38F：→ oplz:one in the world having a specific mouse line. The HeLa 12/31 14:55
39F：→ oplz:in your lab might looks different to the one in your 12/31 14:55
40F：→ oplz:neighbor lab. That's why when manuscript being asked to 12/31 14:56
41F：→ oplz:cut short, materials and methods is the first place 12/31 14:57
42F：→ oplz:biologists will go.. 12/31 14:57
43F：→ oplz:In chemistry it's not the case though. You have to give 12/31 14:58
44F：→ oplz:a very detailed description in material and methods. Plus 12/31 14:59
45F：→ oplz:most reagent are standardized or commerecial available. 12/31 15:00
46F：→ oplz:I'm not completely convinced that postdoc Zhang 12/31 15:02
47F：→ oplz:intentionally fabricated his data. I find it difficult 12/31 15:02
48F：→ oplz:to believe he would knowingly falsify data and go after 12/31 15:03
49F：→ oplz:an academic career where he knows publishing bogus papers 12/31 15:03
50F：→ oplz:would likely comeback to haunt him during the tenure 12/31 15:03
51F：→ oplz:process. I wholoheartedly hope that Zhang and Schultz 12/31 15:04
52F：→ oplz:were a bit sloppy in not thoroughly characterizing their 12/31 15:04
53F：→ oplz:reagents and systems rather than intentionally publishing 12/31 15:05
54F：→ oplz:suspect data... 12/31 15:05
55F：推 oplz:What surprised me is it's Bruce Albert's suggestion 12/31 15:09
56F：→ oplz:putting those words in that retraction statement. Bruce 12/31 15:09
57F：→ oplz:is a well respected scientist and a person. If he roots 12/31 15:10
58F：→ oplz:for Schultz in that ways, if makes me like to believe 12/31 15:10
59F：→ oplz:Schultz more in this case... 12/31 15:11
60F：推 conective:你其實可以回應一篇文章 這樣看推文有點累 12/31 15:20
61F：推 etonman:oplz的推文眼睛好花喔 12/31 17:44
62F：→ jykd:受益良多 謝謝oplz 12/31 23:49
63F：推 alfalfa00:翁大院長在美國的lab也發生了類似的事...... 01/01 00:03
64F：推 os32:外國人 在美國為了簽證 為了 能夠拿到教職之後的地位 01/01 12:46
65F：→ os32:為了想要升等 很多人都不擇手段 看完這一系列的文章 01/01 12:47
66F：→ os32:我突然想到 一年多前作了一場噩夢 跟這有點像 01/01 12:48
67F：→ ymyusan:科學研究到這個地步...真理與假象 傻傻分不清 01/04 20:43