※ 引述《pulsar05 (pulsar)》之銘言： : ※ 引述《Baudelaire (一月回台北。)》之銘言： : : 所以社會文化發展人才要補助，因為這是監獄與學校的問題； : : 高科技人才也要補助，因為這是國家發展的問題； : : 那大哥乾脆說全部的研究所都要補助就好了， : : 這樣不是比較簡單？ : 補助的比重就看政府牌的順序重要性囉. : 我的意見就是,高素質研究人力的培養比半架二手飛機重要. 這在會計帳上根本是兩回事啊， 不是今天把錢挪過來就能解決的； 一來國家的預算編列有比例原則， 二來人才培養跟軍購根本是緩急非所益的兩件事情， 不是說今天軍購不合理就拿來跟研究生津貼比較， 這真的是兩碼子事。 還有就是， 我們不需要在這邊談軍購啦...。 : : 國家的補助跟人才的素質與數量並沒有直接的關係， : : 這樣的制度我以為是共產國家才會出現的； : : 相對的，業界的補助可以增加人才的素質，也間接的控制人才的市場， : : 畢竟發展性或實用性強的研究讓業界會願意投入更多資源， : : 也對人才的養成有直接的幫助； : : 而對於非熱門產業或學術性強的研究， : : 政府可以以國科會計畫輔助， : : 實在經濟有困難，就學貸款是個可行的作法 : 你這些配套辦法我都同意 : 你說"國家的補助跟人才的素質與數量並沒有直接的關係" : 怎麼會沒關係呢?人是跟著資源跑的. 我應該把這段講的更清楚一點； 我的概念是， 一個學年所產生的畢業生數目原則上一致， 依現在助學金發放的方式，增加助學金並不會出現更深入的研究； 質的方面也不會有所提升。 : 政府資源配置優先順序不一樣,就會造成人才不一樣的流向. 這是在各科系之間資源配置優先順序不同導致的結果； 如果等比例放大/縮小，人才的流動還是有限的。 當然，這牽扯到一個經濟模型的問題， 我想也不是我們要討論的重點。 : 光全光靠市場自行調節完全不干預的小政府, : 雖然是不是完全適合台灣這種小型經濟體還有疑問,我也支持. : 問題台灣現在不是小政府,很多資源的分配都在政府手上. 政府的資源該怎麼分配是一個可以討論的問題， 我個人以為有償的研究，對研究跟研究者來說都比較有利， 對於有前景的研究計劃，產學合作可以節省政府支出，也增加研究的誘因； 這些是我之前說過的。 如果台灣的市場機制並不能完全調節人才的育成， 那之前有學長提出的paper上某些int'l journal可以增加多少研究經費， 我以為這是可行性很高的作法； the bottom line is, free lunch is not an option. -- Je t'aime,o capitale infame. Tu m'as donne ta boue et j'en ai fait de l'or. Charles Baudelaire 1821-67 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 24.215.165.221