※ 引述《pulsar05 (pulsar)》之銘言： : 給研究生的助學金 吃住消費都在台灣 : 經濟上可以提高就業機會 降低失業率 大哥的邏輯我完全看不懂， 研究生助學金的機會成本並不是軍購； 把這筆錢花到其他地方可以增加的景氣可能更多， 以公共工程而言，「健全」的公共工程一塊錢相當於八塊的購買力， 這也就是為什麼FDR跟小蔣當時搞了一堆公共工程的原因。 Ref: http://en.wikipedia.org/wiki/New_Deal : 而天文數字的軍購 交給外國人 經濟上就純粹只是流失 : 培養研究生對國家發展的重要性小於少買一兩架二手飛機? : (我沒說全部不要買喔,事實上, : 即超大幅度提高助學金所需要的經費,大概就是不到半架二手飛機) : 中國大陸已經是世界工廠, : 台灣經濟的唯一活路就是創造高科技高附加價值的產業, 我也是所謂「高科技」業的研究生， 但我對這些輔導高科技業的說法實在不以為然； 我實在不懂，高科技對台灣的幫助到底有多少？ 台灣的GDP多少年停滯不動，高科技業又是租稅減免又是避稅的， 台灣政府因為高科技業到底增加了多少稅收？ 多數國人因為高科技業得到了多少薪資/業外收益？ 因為出口增加的貿易到底有多少進了多數國人的口袋？ 不想扯聯電台積電最近的新聞， 我的重點在於，如果高科技業需要人才， 而政府努力的提供這些人才給業者， 最後對國家而言有沒有形成正面的循環？ 如果發展高科技業是台灣唯一的出路， 那這樣的出路要什麼時候才能讓政府損益平衡， 什麼時候才能讓台灣向上提昇？ 增加高科技人才的供給並不會擴大人才需求， 而對研究所作補助本質上根本是破壞這個供需平衡。 說到底，花錢培訓人才不該是個使用者付費的事情嗎？ 如果業界需要人才，就想辦法去業界挖錢阿， 挖不到錢，非常好，那就罷工不幫他們做研發阿， 世間那有腰纏十萬貫，騎鶴上揚州這麼好的事情？ 國家發展策略跟ECO 101的Demand and Supply不應該互相衝突， 更何況這樣的發展策略本身就有值得思考的地方。 : 台灣不是要升級成研發中心? : 升級成研發中心不需要高素質的人才? : 別拿英美等教育輸出國的制度來比較, : 美國中學生素質這麼低, : 可是每年有印度,中國,俄羅斯...第一流人才源源不絕地供應來支撐他的科技超強. : 這些第一流人才會來台灣?別作夢了. : 台灣要變成研發中心,唯一的機會只能靠自己培養人才. : 這是國家經濟發展戰略的問題, : 就跟政府需要補助特定產業一樣. : 不光只是個人需求,沒錢就不要唸,等存夠了錢再唸之類低層次的問題. 如果是文史哲這類的研究所， 依照大哥的邏輯，政府到底需不需要補助？ -- Je t'aime,o capitale infame. Tu m'as donne ta boue et j'en ai fait de l'or. Charles Baudelaire 1821-67 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 24.215.165.221