※ 引述《TRICKYKID (崔基基)》之銘言： : 3 : 我自己愛看大悶鍋，也很欣賞大柄， : 或者大柄的模仿功力比不上其他人，但他畢竟是有才華的人。 : 我不會因為他某些或許並不符合社會期待的言行就唾棄他。 : 大柄過去的「正面形象」，以及他現在因吸毒而造成的「負面形象」， : 都是媒體與社會期待交互作用建構出來的，是會騙人的， : 每個人總有他脆弱的一面，不被他人知曉與理解的一面， : 藝人也是如此。 : 我向來不相信「藝人必須當社會表率」這套， : 因為大家越是這樣要求藝人，藝人就會越「假」， : 越需要建構一些「正面形象」來自我標榜：「我很乖，我不離經判道。」 : 國外還會有一些因離經判道的「負面形象」反而加分的偶像， : 比如NBA籃球員小蟲羅德曼。 : 但台灣缺乏這種偶像，或說沒有這種偶像生存的空間， : 或許正是台灣人給公眾人物太重的道德壓力， : 而台灣社會並沒有因此而比國外更道德。 : 大家愛看大悶鍋，不也是因為這個節目喜愛翻玩、反諷公眾人物的各種正反形象， : 藉此揭露「形象」的虛構性質嗎？ : 如此，因為陷入了大柄的「形象」問題而批判他， : 無論是感慨他破壞了過去的「正面形象」，或說為人們示範「負面形象」， : 這些對大柄的質疑不是反而落入大悶鍋向來喜愛諷刺的「形象陷阱」裡？？ 關於這點，我再補充一些想法。 為何大家總在希望藝人為整個社會提供「正面形象」的同時， 以揭露藝人「負面形象」為職志的《壹週刊》、《蘋果日報》卻同時又能大大熱賣？ 照理說，既然大家對藝人的道德有那麼高的要求， 那大家自己日常生活應該也都愛看社會光明面，大愛或佛光頻道應該是收視冠軍才對。 事實卻不是如此。 為什麼？試列出兩種可能性： （1） 大家出於對道德的熱愛，對他人的道德缺點總難以忍受，所以愛當糾察隊。 《壹週刊》、《蘋果日報》的功能，在於糾出少數不良份子，維持社會正面風氣。 所以，黎佬可真是佛心來的，堪稱台灣的最後良心（可惜他是香港人，不夠「呆丸」）。 其行誼可與戒嚴時期那些揭露威權政府假面的勇敢知識份子相比擬。 （2） 或者，大家愛看《壹週刊》、《蘋果日報》，並非出於道德潔癖， 而是抱著一種悲天憫人的胸懷。 正所謂：「床前明月光，疑是地上霜。我不入地獄，誰入地獄。」 看遍藝人走光露胸、歪嘴斜眼、雜交吸毒、隨地小便，如同走過地獄一遭。 唯有通過黑暗才能走向光明， 所以看《壹週刊》、《蘋果日報》可以增強大家的道德信念。 當然，上面兩種理由都有可能。 相反地說，大家喜歡要求藝人的「正面形象」，不見得自己就真的熱愛道德， 或許只是隨口要求別人，自己卻男盜女娼依然故我，反正要求藝人堅守道德總很容易。 （非歧視性工作者..只是修辭效果..Orz） 但是，以下我提供另一個有趣的想法。 要求藝人堅守道德，與自己愛看藝人敗德，看似吊詭， 其實兩者不一定有矛盾.... 我記得很多藝人都在節目上抱怨過， 像《壹週刊》、《蘋果日報》這種以耙糞為職志的媒體， 以及許多愛挖藝人負面新聞的記者， 他們一開始會把你捧紅，越捧越高， 等到你成為偶像了，再重重把你摔下。 其中道理在於，當藝人越紅，「正面形象」越強， 負面新聞的殺傷力也就越大，大家越愛看。 （所以康康怎樣上酒店都沒什麼人理...XD） 從這一點切入思考，我們可以發現， 大眾「要求道德」與「愛看敗德」，以及藝人被建構的「正面形象」與「負面形象」， 看似相互排斥的兩端，其實相輔相成。 也就是說，大眾特別愛看平常形象正面的藝人被爆料， 所以要求藝人要維持道德的「正面形象」， 其實是因為大家更愛看這種形象被打破。 「摧毀偶像藝人，打破英雄神話」 不是偶像不值得摧毀，不是英雄誰看他被打破； 想看偶像與英雄，同時也想看他們卑賤的一面。 當大家一味要求藝人擔當「社會模範」時， 是否察覺到這種要求底下隱微渴望藝人敗德的欲望呢？ 共犯。 我的結語其實只有這兩個字而已。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.119.98