目前僅找到美國判例，臺灣的沒找到。 請參見 CoreBrace LLC (CoreBrace) v. Star Seismic LLC (Star)案件 https://www.leeandli.com/TW/Newsletters/4166.htm 名詞定義：「委託製造」=「使他人製造」=「have-made」 CoreBrace則主張：合約中已明訂「專利權人仍保留所有未明示授與被授權人之權利」， 「使他人製造」之權利應屬專利權人權利保留之範疇。法院未接受此一主張，並表示：「 製造、使用及販賣專利物品之行為人，本質上當然包括使他人製造之行為」，該權利非屬 被保留之行為。在合約未明訂排除被授權人有權「使他人製造」之情況下，專利被授權人 之「使他人製造」之權利，不應受到限制。 需特別留意：在合約未明訂排除被授權人有權「使他人製造」之情況下，專利被授權人之 「使他人製造」之權利，不應受到限制。 所以，A公司要限制B氏的「have-made」權利，需要於合約 “明確“ 排除。 此外，「委託製造」和「轉授權」的不同，可以參照Carey v. United States 案例。 https://casetext.com/case/carey-v-united-states-8 中文定義來源，請google，「授權契約與專利侵害—由英特爾控訴威盛案談起—王 仲 作者為執業律師」 在於「委託製造」乃由受託製造人（代工廠）單純地接受被授權人的委託，且僅為被授權 人的利益所製造； 至於「轉授權」之製造行為，係轉授權之被授權人（sublicensee）在製造時，係為其自 己（sublicensee）或第三人之利益而製造。 原文為：So the test is, whether the production is by or for the use of the original licensee or for the sublicensee himself or for someone else. 雖然是討論sublicensee和have-made的差異，但該判決已清楚地定義了委託製造（have- made），在本案例的情況為，僅為專利共有人的利益製造（被授權人）的利益所製造。因 此，代工廠要特別留意，不可以為自己或第三人之利益而製造 該判決中還有幾句話，說明的很清楚，production不需要personally。 Such a license is not restricted to production by the licensee personally or use by him personally or sales by him personally. Nor need he take any personal part in the production. 最後，於CoreBrace案中，還提供了一種「Foundry right」，它的定義為「a licensee's rights to make a product and sell it under a third party's name」。需要這種權 利的被授權人，應特別留意於合約中加入。 https://www.casemine.com/judgement/us/59146737add7b049342ae18d The court distinguished Intel Corp. v. U.S. International Trade Commission, 946 F.2d 821 (Fed. Cir. 1991), as a case that was primarily about "foundry" rights, or a licensee's rights to make a product and 「sell it under a third party's name」, and as having been based on the parol evidence of the parties' intent in that case not to grant such foundry rights. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.228.230.157 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Patent/M.1735826272.A.480.html