目前仅找到美国判例，台湾的没找到。 请参见 CoreBrace LLC (CoreBrace) v. Star Seismic LLC (Star)案件 https://www.leeandli.com/TW/Newsletters/4166.htm 名词定义：「委托制造」=「使他人制造」=「have-made」 CoreBrace则主张：合约中已明订「专利权人仍保留所有未明示授与被授权人之权利」， 「使他人制造」之权利应属专利权人权利保留之范畴。法院未接受此一主张，并表示：「 制造、使用及贩卖专利物品之行为人，本质上当然包括使他人制造之行为」，该权利非属 被保留之行为。在合约未明订排除被授权人有权「使他人制造」之情况下，专利被授权人 之「使他人制造」之权利，不应受到限制。 需特别留意：在合约未明订排除被授权人有权「使他人制造」之情况下，专利被授权人之 「使他人制造」之权利，不应受到限制。 所以，A公司要限制B氏的「have-made」权利，需要於合约 “明确“ 排除。 此外，「委托制造」和「转授权」的不同，可以参照Carey v. United States 案例。 https://casetext.com/case/carey-v-united-states-8 中文定义来源，请google，「授权契约与专利侵害—由英特尔控诉威盛案谈起—王 仲 作者为执业律师」 在於「委托制造」乃由受托制造人（代工厂）单纯地接受被授权人的委托，且仅为被授权 人的利益所制造； 至於「转授权」之制造行为，系转授权之被授权人（sublicensee）在制造时，系为其自 己（sublicensee）或第三人之利益而制造。 原文为：So the test is, whether the production is by or for the use of the original licensee or for the sublicensee himself or for someone else. 虽然是讨论sublicensee和have-made的差异，但该判决已清楚地定义了委托制造（have- made），在本案例的情况为，仅为专利共有人的利益制造（被授权人）的利益所制造。因 此，代工厂要特别留意，不可以为自己或第三人之利益而制造 该判决中还有几句话，说明的很清楚，production不需要personally。 Such a license is not restricted to production by the licensee personally or use by him personally or sales by him personally. Nor need he take any personal part in the production. 最後，於CoreBrace案中，还提供了一种「Foundry right」，它的定义为「a licensee's rights to make a product and sell it under a third party's name」。需要这种权 利的被授权人，应特别留意於合约中加入。 https://www.casemine.com/judgement/us/59146737add7b049342ae18d The court distinguished Intel Corp. v. U.S. International Trade Commission, 946 F.2d 821 (Fed. Cir. 1991), as a case that was primarily about "foundry" rights, or a licensee's rights to make a product and 「sell it under a third party's name」, and as having been based on the parol evidence of the parties' intent in that case not to grant such foundry rights. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 125.228.230.157 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1735826272.A.480.html